A Pechino temono per l’arteria tecnologica, occorre colpire gli USA ad ogni costo. La corsa contro il tempo e la reazione americana. Chi controlla la tecnologia, comanda il mondo.

La partita geopolitica tra Cina e Stati Uniti presenta molteplici articolazioni e si gioca sui teatri più disparati. Fino a qualche anno fa queste affermazioni sarebbero risultate improbabili se non addirittura ridicole per molti commentatori della politica internazionale. Sarebbe impossibile in un articolo soltanto elencare la complessità di questa partita geopolitica, perciò sarà nostro compito provare a fornire un quadro generale su un argomento più specifico e sul quale molto è stato scritto. In particolare, tratteremo l’argomento dello scontro sulla tecnologica tra Cina ed USA. In particolare, vedremo quali sono le ragioni che hanno spinto Washington ad erigere barriere alle imprese cinesi e proveremo a capire come la tecnologia sia ormai diventata a tutti gli effetti materia sulla quale si sviluppa lo scontro di potenza. Nella prima parte parleremo delle politiche di acquisizione strategica portate avanti da Pechino, e in un secondo momento saranno analizzate le recenti azioni intraprese dagli statunitensi in materia di cybersecurity e chineseban.

Iniziamo col fotografare l’aspirante egemone, nonché promotore di una nuova globalizzazione revanscista guidata da un capitalismo monopolistico di Stato, la Cina. La RPC sconta, come ogni altro Paese emergente, un consistente ritardo nello sviluppo tecnologico, che la pone alle dipendenze dei trasferimenti dei Paesi tecnologicamente più avanzati come gli Stati Uniti. Le aziende statunitensi hanno localizzato le fasi della catena del valore con minor valore aggiunto e a basso contenuto tecnologico nei Paesi dove il costo del lavoro è più basso. Infatti, per i settori dell’industria ad alta tecnologia, la Cina si colloca nelle ultime fasi della supply chain, perdendo così la possibilità di generare o trattenere valore, che si convertirebbe in maggiore ricchezza collettiva. L’industria in Cina importa beni intermedi per attuare principalmente processi di assemblaggio e questo non giova alla produttività marginale del lavoro che tende a decrescere strutturalmente, perciò si è resa necessaria l’implementazione di una strategia di rinnovamento del capitalismo di stato cinese controllato dal PCC. In particolare, il quattordicesimo piano quinquennale approvato dall’Assemblea Nazionale del Popolo prevede lo stanziamento di risorse ingenti per finanziare acquisizioni strategiche, investimenti in infrastrutture, ricerca e start up ad alto contenuto tecnologico. In questa sede ci concentreremo sulle tattiche finora implementate dai cinesi per ottenere i brevetti tecnologici statunitensi negli ultimi anni, per capire il senso delle ultime manovre rispettivamente di Washington e Pechino in tema di tecnologia.

In tal proposito, il Commitee of Foreign Investiments in the United States (CFIUS) ha attuato un monitoraggio degli investimenti cinesi sul territorio statunitense, individuando pratiche di acquisizioni strategiche volte a trasferire proprietà intellettuale e know how verso le aziende cinesi. Tra le varie iniziative sono state rilevate anche alcune pratiche ritenute sleali all’interno della cornice legale del WTO. Gli americani hanno rilevato che la Cina utilizza FDI (Foreign Direct Investments), joint-ventures (JV) forzate e finanziamenti tramite venture capital (VC). Inoltre, molti operatori economici statunitensi sono stati costretti dalla legge cinese a trasferire i loro brevetti e segreti industriali ad appositi organi governativi al fine di ricevere l’autorizzazione a procedere con le attività nella Repubblica Popolare. A queste accuse, si aggiungono anche prove, che, sempre secondo il CFIUS, proverebbero la sussistenza di attacchi cyber volti a minare la completezza e la segretezza di informazioni industriali sensibili, specialmente nei settori considerati critici dal Dipartimento della Difesa statunitense. Per quanto concerne i FDI, le agenzie del governo cinese a livello nazionale e locale hanno garantito finanziamenti a bassi tassi di interesse o addirittura a fondo perduto alla aziende cinesi che investissero in operazioni di acquisizione o fusione (M&A) nei settori sensibili come IA, biotecnologie, infrastrutture e telecomunicazione, 5G e big data. Gli aiuti di Stato sono stati calcolati per un ammontare di 107 miliardi di dollari, e tra il 2013 e il 2016 sono state sottoposte a tentativo di acquisizione da parte di aziende cinesi 27 aziende produttrici di semiconduttori e 51 start up legate all’IA. Sul fronte del VC, si registra un forte attivismo cinese nel localizzare gli investimenti in start up specialmente nella Silicon Valley. Secondo il Rhodium Group, incaricato dal governo USA di monitorare queste operazioni, il 78% della totalità delle operazioni di VC avviate da fondi cinesi è stato condotto in 1200 progetti in realtà statunitensi, con un esborso di capitale ad alto valore speculativo di 3,3 miliardi di dollari soltanto nel 2018.

È evidente che, al netto di quanto detto finora, e della rinnovata postura cinese nello scenario geopolitico mondiale, la superpotenza statunitense doveva contrastare la strategia cinese al fine di proteggere il vantaggio competitivo delle proprie realtà industriali. Inoltre, la Cina ha mostrato in più occasioni di attuare politiche revisioniste nel campo dell’egemonia economica internazionale per arrivare a definire i nuovi standard tecnologici tramite l’inondazione di tecnologia strategica cinese a costo ridotto rispetto a quella occidentale. Questa strategia potrebbe permettere a Pechino di ridefinire le catene del valore a livello globale e a convertire la forza economica in strumento di coercizione politico. In risposta al potere economico cinese, gli Stati Uniti hanno fatto affidamento su una varietà di politiche i cui obiettivi possono essere separati in due gruppi: il primo punta a ridurre la dipendenza del Paese dalla tecnologia cinese in aree che aumentano i rischi per la sicurezza nazionale, mentre il secondo ha come fine pratico la protezione delle tecnologie critiche dal trasferimento dagli Stati Uniti alla Cina. Un uso bilanciato e coordinato di queste due parallele tattiche potrebbe rendere meno costoso un decoupling ristretto al settore delle tecnologie strategiche.

Un modo per ridurre la dipendenza dalla tecnologia cinese è stato quello di vietare l’uso di attrezzature e servizi cinesi. Ad esempio, tramite il National Defense Authorization Act (NDAA) del 2018 il Governo degli Stati Uniti ha dichiarato che avrebbe escluso cinque società cinesi, tra cui Huawei e ZTE, dai suoi piani di approvvigionamento di telecomunicazioni 5G. Il Governo ha anche vietato alle società di telecomunicazioni statunitensi di utilizzare il fondo per il servizio universale (commesse federali) per acquistare apparecchiature da forniture Huawei e ZTE. Ciò ha comportato un divieto di fatto sull’uso di apparecchiature Huawei e ZTE per i sistemi di telecomunicazione negli Stati Uniti. Altri esempi di restrizioni sulla tecnologia cinese includono i tentativi dell’amministrazione Trump di vietare le applicazioni mobili cinesi come TikTok e WeChat.

La seconda politica più efficace è stata quella di controllare le esportazioni. Il Dipartimento dell’Industria e della Sicurezza (DIS) del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha già aggiunto Huawei alla sua Entity List, che limita l’esportazione di tecnologia statunitense alle società segnalate. Poiché questi controlli non influenzano solo le società statunitensi, ma le società straniere che utilizzano la tecnologia statunitense, la portata di queste misure è ampia e ad alto impatto. Sulla produzione di semiconduttori, in particolare, dove c’è una forte dipendenza da software e apparecchiature fabbricati negli Stati Uniti, l’impatto di queste misure è già stato rilevato. Un notevole esempio di controlli sulle esportazioni utilizzati contro la Cina è l’annuncio del settembre 2020, secondo cui le società statunitensi devono cercare una licenza per fare affari con SMIC, il più grande produttore di semiconduttori in Cina.

La connessione tra le due economie è materia ampiamente dibattuta e continua a scomodare esperti di varie discipline. In particolare, in tempo di pandemia è emersa ulteriormente la necessità di ridurre la dipendenza tecnologia — e non solo — da un singolo attore. Inoltre, gli eventi politici degli ultimi anni hanno mostrato un’aggressività crescente di Pechino ed è emersa la volontà di potenza del gigante asiatico. Per quanto riguarda la tecnologia, l’applicazione delle conoscenze tecnologiche nella produzione e la competizione sono destinate ad aumentare nei prossimi anni, con effetti mondiali che sicuramente non mancheranno di suscitare in noi ulteriori studi, riflessioni e stimolante curiosità.

(Featured Image Credits: Illustration: Craig Stephens. Credits: South China Morning Post)

Matteo Urbinati

Nato nell’estate del 1998 a Bologna, fin da piccolo ha nutrito un profondo interesse per tematiche politiche ed economiche. Dopo essersi diplomato al Liceo Scientifico A. Volta di Riccione, ha conseguito una laurea triennale in Scienze Politiche presso l’Università Luiss Guido Carli di Roma. Durante questo periodo ha avuto la possibilità di prendere parte ad un progetto Erasmus in Estonia e a lavorare come analista nell’ambito geopolitico e affari militari. Attualmente, frequenta il corso di laurea magistrale in Global Management and Politics della Luiss Guido Carli. I suoi interessi sono da sempre la filosofia teoretica, la storia europea e l’economia. View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

Che l’Italia abbia da tempo disimparato a tracciare i contorni di un proprio interesse nazionale — formula al contrario assai preziosa per i realisti anglosassoni — è cosa nota. Indipendentemente dalle cause a monte di questa ricorrente mancanza di visione strategica, talvolta attribuita all’appiattimento della Ragion di Stato su obiettivi comunitari, talvolta allegata all’intrinseca debolezza di una Repubblica nata e cresciuta sotto il tallone dei vincitori dell’ultima guerra, ciò che oggi ci rimane da proiettare al di là dei confini è poco più di un’azione diplomatica imperniata sulla condiscendenza e sul multilateralismo. Ma di tanto in tanto, secondo i tempi e i modi di quelli che Modelski chiamava i “cicli della storia”, qualche pedone avanza di casella e sbilancia la partita: in quelle brevi finestre di novità e disequilibrio, l’Italia si è spesso trovata ad ostentare tutta la sua ambivalenza e subalternità ai re e alle regine dello scacchiere. Da quando il blocco occidentale poggiò le sue ali da rapace sulle coste orientali dell’oceano Atlantico, la nostra penisola, tra tutti i paesi cuscinetto, costituì l’alleato europeo più instabile e indecifrabile della Guerra Fredda. Per ogni lauto e decantato pacchetto di dollari ricevuto nel triennio del piano Marshall, un più contenuto assegno ci veniva passato sottobanco da Mosca (come inscritto nel dossier Mitrokhin); per un Herbert Klein coinvolto nel golpe Borghese, un Sergeij Sokolov invischiato nel caso Moro; per ogni tavolo condiviso con gli americani in seno alla NATO, un viaggio di troppo di Spadolini a Shanghai (al tempo già “complice” di Craxi e Andreotti nell’azzardo di Sigonella).

E rimanendo proprio su quell’estremità orientale del continente asiatico che, come da titolo, è la porzione di terra che più ci interessa, l’Italia del secondo dopoguerra, non appena presentatasi l’occasione (ossia la rimozione nel 1970 dell’embargo atlantico ai contatti diplomatici con la Cina), spiccò da subito per un’insolita autonomia in fatto di rapporti bilaterali con il gigante sinico: senza nemmeno addentrarsi nei contenuti dei successivi incontri intergovernativi — il volume dei quali aumentò soprattutto a partire dagli anni ’80 —, la sola tempistica del riconoscimento diplomatico inoltrato alla Repubblica Popolare Cinese (ben 5 anni prima di quello comunitario e 9 anni prima di quello statunitense) fu di per sé esemplificativa di quanto atipica e assieme stretta già fosse la connessione tra il Mediterraneo e il Mar Cinese.

L’aquila americana scruta più a Est della Russia

Ma lo scacchiere prima o poi si inclina e le pedine sono chiamate a scivolare verso l’estremità avversaria in posizione offensiva: la mano americana che nel lontano 1796 aveva mosso il primo pezzo alla ricerca di un importante sbocco commerciale a Est, negli ultimi quattro anni di amministrazione repubblicana si era invece rifugiata in un arrocco, riducendo l’alleanza atlantica ad un soprammobile della scrivania presidenziale, ora intenta a chiudere un occhio sulle trasgressioni turche nell’Egeo, ora spogliata della condivisione intercontinentale di tecnologie di Intelligenza Artificiale (A.I., nello stesso momento storico in cui lo State Council Document No.35 2017 di Pechino stabiliva il «goal to become a global innovation center in the Artificial Intelligence field by 2030»). Ma se a Oriente imperano la coerenza e il dirigismo di un partito unico fuso con l’apparato statale, a Occidente la volatilità strategica e i cambi di rotta sono rimessi agli esiti delle varie elezioni. E benché l’amministrazione Biden, da poco insediatasi a Washington, non intenda ereditare quasi nulla della politica estera trumpista (ne sono la prova la repentina degradazione dei rapporti diplomatici col Cremlino e il dirottamento degli “Accordi di Abramo” in Palestina), la paura per il Dragone pare essere sopravvissuta al trasferimento di potere.

Sebbene la gran parte degli investitori che hanno patrocinato la campagna elettorale del neoeletto presidente (la BlackRock su tutti) abbiano massicci interessi finanziari nel mercato cinese, il potenziamento delle operazioni di pattuglia navale nell’Indopacifico rimane opzione centrale dei Democratici, che non rinunciano ad esortare gli alleati europei a schierare le proprie navi a fianco dei 200 scafi della United States Pacific Fleet (su un totale di 293, guardando alla US Navy nel complesso) e dei 47 della Forza marittima di autodifesa nipponica. Una dimostrazione di forza che, tuttavia, nulla può — almeno nominalmente — contro le 350 unità della Marina cinese (la quale, rispetto alle forze marittime americane attive nella regione, vanta un rapporto stabile di navi Multi-Mission Surface Combatant di 9 a 1). L’indirizzo del Pentagono è, ovviamente, condiviso anche dal Segretariato generale della NATO, sebbene tale affinità non si sia ancora tradotta in un dispiegamento interalleato di sostegno alle marine nazionali già di ronda nel Pacifico: lo scorso 8 giugno 2020, in occasione di un briefing sul riassetto strategico dell’organizzazione atlantica (un processo di revisione avviato nel marzo dello stesso anno), Stoltenberg non esitava a sottolineare la pericolosità dell’asse sino-russo e della sua inevitabile propensione all’ingerenza negli affari politici ed economici dei popoli europei; questo, al netto del fatto che le Nazioni Unite, l’organizzazione internazionale di cui la NATO costituisce il principale provider di forze, annoverano, dal 2019, proprio la Cina come secondo membro (dopo gli USA) per investimenti nelle agenzie sussidiarie specializzate.

L’ambivalenza italiana tra alleanze indefettibili e partenariati scomodi

In questo complesso gioco di potenza si inserisce, in tutta la sua maestosa ambiguità, la nazione italiana: membro fondatore dell’Alleanza Atlantica e, allo stesso tempo, unico tra i paesi G7 ad aver sottoscritto il Memorandum of Understanding per l’ingresso nella Belt & Road Initiative (la biforcuta riedizione della “via della seta”). Reduce da un proficuo coordinamento con l’“alleato” cinese nelle operazioni di polizia nel 2012 (per il reciproco controllo dei turisti in visita nei rispettivi territori) e da una altrettanto fruttuosa esercitazione militare nel Mar Tirreno tra il 2017 e il 2018 (un aggiornamento tattico necessario per la Marina cinese intenta a contrastare la pirateria yemenita nel Mar Rosso, in difesa dei suoi possedimenti a Gibuti), l’Italia ha infine coronato il suo spunto di autonomia diplomatica sottoscrivendo un documento d’intesa (non vincolante, come prescritto nel paragrafo conclusivo del testo) tutt’altro che conveniente. Nel marzo 2019, l’allora Ministro per lo Sviluppo Economico Di Maio, spinto dall’esigenza di riequilibrare la bilancia dei pagamenti, firmava il testo dell’accordo-quadro che avrebbe garantito all’Italia di beneficiare di capitali cinesi per circa 7 miliardi di euro (pari allo 0,01% della spesa cinese complessiva di 700 MLD, ripartito tra 60 paesi beneficiari), erogati da investitori istituzionali cinesi a 29 aziende nei nostri settori strategici, per tramite della Cassa Depositi e Prestiti (che avrebbe emesso le c.d. obbligazioni “Panda Bond” in Cina, in valuta locale, per la raccolta della liquidità pattuita, poi reimmessa nel nostro sistema-paese tramite circuito bancario).

L’accordo allarga lo scope anche ad altre issue areas non immediatamente finanziarie, ma comunque funzionali ad un potenziamento del bilateralismo politico e della sinergia economica tra i due Paesi. Tra i punti elencati si segnalano: il coordinamento tecnico e normativo delle politiche da implementare contestualmente al potenziamento delle esportazioni; un miglioramento degli assetti di trasporto, in termini infrastrutturali e di connettività; la formulazione di un piano di gemellaggio tra città e siti UNESCO, in un’ottica di incentivo al turismo; l’abbattimento di qualsiasi restrizione al commercio di manifatture e agli investimenti monetari; e la creazione di un comune ambiente fiscale funzionale alla cooperazione finanziaria.

Taipei: un’altra Hong Kong dopo un’altra Urumqi

Supponendo una — già difficile — convivenza di questi due interessi, per loro natura mutualmente esclusivi (la partecipazione alla RIMPAC nel Pacifico da un lato, e il partenariato commerciale cinese dall’altra), quanto ci vorrà prima di veder saltare il fragile castello di carte? Per quanto ancora gli americani tollereranno una concorrenza economica (promossa dai centri di ricerca Huawei e ZTE direttamente sul nostro territorio nazionale) al loro dominio militare (le FOB in Sicilia, Campania, Toscana e nel Triveneto)? Quante settimane o mesi, al massimo, passeranno prima che a una nave italiana venga assegnato il compito spinoso di una ronda nei pressi del mare territoriale di Formosa?

Xi Jinping non fa, ormai, più segreto di voler riunificare i tanti volti della frammentaria Cina, anche se questo significa opprimere e reprimere realtà culturalmente diverse e valorialmente occidentalizzate. Forte del lassismo e della codardia della comunità internazionale tutta, lo State Council non ha avuto alcuna remora di trasformare lo Xinjiang in un incubo di campi di prigionia e pulizia etnica (ma nascondendolo abbastanza perché non si vedesse nulla dall’aeroporto internazionale di Urumqi); come non ha esitato a trasformare Hong Kong in una seconda Macao, senza spazio per economia di mercato e democrazia. E dopo la borsa hongkonghese, viene ora il turno delle preziose infrastrutture telematiche del Taiwan: solo negli ultimi 6 mesi, Taipei (che ha già provveduto ad aggiornare la sua logistica militare) ha visto la sua incolumità minacciata e i suoi spazi trasgrediti almeno tre volte, con fare esplicitamente intimidatorio. Partendo dal 29 agosto 2020, quando la RPC lanciò quattro missili balistici anti-nave “carrier killer” nel Mar Cinese Meridionale, e arrivando alle violazioni dello spazio di difesa aereo dell’isola tra il 24 e il 25 gennaio 2021 (Taipei ha denunciato l’approccio illegittimo di 12 cacciabombardieri, 2 aerei antisommergibili, 8 bombardieri con capacità di trasporto di testate nucleari e 4 jet da combattimento), passando per gli ingressi nell’ADIZ di inizio dicembre 2020, non esiste alcun argine alle mire di Pechino.

La prospettiva di un Mare tra due Oceani

Se il modello di investimento cinese osservato in Angola non fosse già un suggerimento abbastanza esaustivo circa la necessità di intrattenere rapporti “paritari” e non subalterni con la Cina; se la ricompensa della solidarietà inizialmente riservata alle enclaves cinesi integrate nel nostro territorio, contro la stigmatizzazione che li descriveva come untori e portatori naturali del virus, non fosse stata annullata dal tentativo dell’informazione cinese di addossare al Nord della nostra penisola la diffusione del morbo; e se perfino il disegno originale che vedeva Trieste come culmine della nuova “via della seta marittima” non fosse venuto meno col sopraggiungere degli investimenti tedeschi (il colosso amburghese Hhla ha infine sottratto alla China Merchant, con una spesa di circa 1 MLD di euro, la succulenta preda del molo Veneto Giuliano); insomma se tutto questo non avesse alcuna valenza nel computo dei pro e i contro, forse allora dovrebbe riportarci ad una dimensione mediterranea ed a più miti consigli la voce di Fayez al-Serraj, che chiedeva aiuto all’Italia prima che Ankara ci precedesse nell’invadere Misurata e difendere la Tripolitania, in barba ad embarghi e divieti.

La questione non è cosa scegliere tra l’Oceano Atlantico e il Pacifico, ma di lasciarci godere il terzo incomodo: il Mediterraneo, un mare (non più) “nostrum”, che ci compete per naturale aspirazione e per posizione geografica.

(Featured Image Credits: Forbes)

About the Author

Riccardo Scano

Sono uno studente universitario maniaco del lavoro, pessimista, estroverso, dipendente dal caffè, versatile, selettivo e politicamente impegnato, particolarmente interessato alle questioni politiche (locali, nazionali e internazionali) e culturali. Attualmente, frequento il corso di laurea magistrale in Relazioni Internazionali (Luiss Guido Carli University) e il mio secondo corso intensivo in Geopolitica e Sicurezza Globale (ISPI School). Ho scritto la mia tesi di laurea sul rapporto tra l’ideologia di Samuel P. Huntington e la politica di confine di Donald J. Trump, insieme a una dozzina di news analyses per il settimanale online theWise Magazine, e non vedo l’ora di migliorare le mie conoscenze e competenze nel campo dei media.View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

Sono ormai distanti nel tempo le immagini trasmesse dai telegiornali e dalle più disparate emittenti televisive che ci hanno mostrato il Texas, il “Lone Star State”, in balia di una tempesta di neve senza precedenti.

Colpita dal vortice polare che solitamente investe le regioni più settentrionali degli Stati Uniti, lo Stato si è trovato inevitabilmente impreparato ad affrontare l’emergenza climatica che ne è risultata. La tempesta generata dal vortice polare, di fatto, non ha colpito solamente il Texas ma soprattutto la parte Nord del Paese, dove transita solitamente; l’anomalia risiede proprio nel fatto che la tempesta si sia estesa fino all’estremo sud del Texas.

Questa parte di America è stata investita da un’ondata di gelo mai vista prima, presente solo nell’immaginario degli abitanti di uno degli Stati più caldi del Paese a stelle e strisce. Eppure, fenomeni come questo non devono sorprendere, devono piuttosto servire da ammonimento per comprendere la portata del cambiamento climatico sul continente americano e sul resto del mondo, ugualmente coinvolto.

Il sorprendente evento, pur avendo scioccato un’intera nazione, era assolutamente prevedibile per gli scienziati, spesso ignorati, soprattutto in uno Stato che per decenni ha basato la propria economia sull’estrazione e la lavorazione di fonti fossili.

Gli effetti del cambiamento climatico sulle temperature dell’Artico potrebbero fornire una spiegazione metereologica a quanto accaduto. L’aumento delle temperature nel Polo Nord si riversa in primis sulle cosiddette correnti a getto che, come nel caso degli Stati Uniti, iniziano a cambiare traiettoria, provocando uno smottamento del vortice polare artico che può assumere forme diverse o addirittura dividersi, deviando le correnti ghiacciate più a Sud. E proprio in occasione dell’emergenza climatica che ha investito il Texas è stato registrata una scissione del vortice polare, cui sono seguite forti raffiche di neve sia negli Stati Uniti che in Europa.

Sarebbe sicuramente un errore giungere alla conclusione che quanto accaduto sia necessariamente dovuto al cambiamento climatico in corso; tuttavia, a sostenerlo sono diverse voci all’interno del mondo della scienza, tra cui quella del climatologo Judah Cohen, direttore del dipartimento previsioni stagionali dell’Atmospheric and Environmental Research. Cohen da tempo si dedica allo studio del fenomeno delle tempeste invernali nel Nord-Est degli Stati Uniti e, negli ultimi due anni, ha studiato proprio l’impatto che il riscaldamento dell’Artico ha su di esse.

È indubbio che la ricerca sia solamente nella sua fase iniziale e molto dovrà essere fatto per comprendere le complesse interazioni che riguardano fenomeni climatici di questa portata. Soprattutto, chiarezza dovrà essere fatta sul perché la rete elettrica non abbia retto su tutto il territorio dello Stato. Il Texas, privo di infrastrutture solide in grado di fronteggiare un abbassamento così rapido delle temperature, non ha potuto immediatamente giovare degli interventi necessari a rimettere in funzionamento la rete idroelettrica, subito colpita dagli effetti del congelamento.

Con l’arrivo della tempesta tutto si è inevitabilmente fermato, ogni cosa è stata ricoperta dal ghiaccio, compresi i giacimenti di gas naturale, e migliaia di case e famiglie sono state lasciate senza riscaldamento. In milioni sono rimasti senza elettricità e senza acqua mentre iniziavano a verificarsi, oltre ai morti per gelo, i primi casi di avvelenamento da monossido di carbonio dovuti all’utilizzo smodato dei generatori di corrente. A questo si aggiunga che gli impianti petrolchimici e le raffinerie, per poter evitare che gli impianti venissero definitivamente compromessi dal freddo, hanno dovuto necessariamente fermarli, alimentando in modo incontrollabile il fenomeno del “gas flaring”, utilizzato per bruciare il gas naturale estratto in eccesso insieme al petrolio e quindi aumentando drasticamente il livello di emissioni di CO₂.

I dati, ancora in fase di studio, ci dicono che solamente le cinque più grandi raffinerie dello Stato avrebbero immesso nell’atmosfera circa 150 tonnellate di sostanze altamente nocive per l’ambiente, tra cui monossido di carbonio, benzene e anidride solforosa.

Ma per capire effettivamente perché il Texas si sia trovato in queste condizioni, bisogna fare un passo indietro, agli inizi di questo millennio. Nel 2002 prende avvio nello Stato un processo di deregolamentazione del settore elettrico che dà vita ad un sistema in cui 650 centrali elettriche, di proprietà di diverse società, generano l’elettricità, che poi viene trasmessa da fornitori che operano liberamente sul mercato. Il beneficio di avere un mercato totalmente deregolamentato sta nella possibilità, per un consumatore, di poter autonomamente scegliere il proprio fornitore di energia elettrica; quello che però non poteva essere previsto vent’anni fa è che un sistema del genere, proprio in mancanza di un legame centralizzato tra chi produce, chi fornisce e chi vende energia, comporta il totale disinteressamento, in termini di investimento, dall’una e dall’altra parte. Il che significa, nel caso concreto, incapacità di fornire energia quando gli impianti smettono di funzionare.

Ma c’è dell’altro: il Texas, forte della sua potenza petrolifera, ha costruito una rete indipendente dal resto del Paese e quindi sconnessa dalle due principali reti che collegano gli Stati Uniti, la Eastern Interconnection e la Western Interconnection. Privi del supporto esterno, non potendo contare sull’appoggio degli Stati confinanti per importare energia, ai cittadini texani non è restato altro che aspettare e sperare che la situazione si risolvesse nel più breve tempo possibile.

La vicenda, come nella maggior parte dei casi, ha sollevato un polverone di polemiche, spesso sterili e ingiustificate sul perché e il come di quanto accaduto. È soprattutto dal mondo repubblicano che sono giunte fortissime critiche al sistema delle rinnovabili nello Stato, data l’impossibilità delle pale eoliche di funzionare perché ghiacciate. Quello che però nei vari talk shows delle emittenti repubblicane, compresa Fox News, non è stato detto è che il problema non risiede nell’utilizzo delle energie rinnovabili quanto piuttosto nella mancanza di manutenzione e investimenti: installando sulle pale meccanismi in grado di eliminare la formazione del ghiaccio, l’interruzione sarebbe stata evitata.

Inoltre, in uno Stato in cui tutto funziona e ha sempre funzionato grazie alle fonti fossili, la mancanza di elettricità è stata dovuta prevalentemente al congelamento dei gasdotti e degli impianti di generazione a gas, mentre centrali a carbone e centrali nucleari hanno avuto enormi difficoltà a supportare le richieste provenienti da tutto il territorio.

Cosa ci dice allora questa storia? Che i fallimenti a cascata dovuti alla mala organizzazione e gestione dell’emergenza climatica che ha attraversato il Texas sono solo il riflesso di un sistema che non vuole rinunciare al sogno del liberismo più sfrenato, anche di fronte a vittime certe.

La deregolamentazione, capiamoci, non è il male assoluto, se effettivamente rende il mercato libero e aperto a tutti, ma c’è una regola da tenere sempre a mente: non è applicabile a tutti i settori. Ci sono chiaramente diverse scuole di pensiero al riguardo, e non è questa la sede per riportarle, tuttavia vale la pena soffermarsi su quanto accaduto in Texas per comprendere che, laddove i territori sono soggetti a squilibri climatici, è necessario un intervento maggiore dello Stato e non necessariamente in una logica monopolistica. Il mutuo soccorso, nella forma della collaborazione tra Stati, che avrebbe salvato la vita a centinaia di persone in Texas sarebbe stato possibile solo se lo Stato in questione non si fosse dotato di una rete indipendente, credendosi evidentemente indistruttibile di fronte a qualsiasi fattore esterno. E, invece, come più volte è capitato in passato, l’uomo si dimostra sempre più fallibile di fronte alla forza impetuosa della natura, con la quale abbiamo forse giocato fin troppo.

(Featured Image Credits: The Guardian)

About the Author:

Valeria Torta

Classe 1998, Valeria Torta è studentessa del corso di laurea magistrale in Governo, Amministrazione e Politica presso la Luiss Guido Carli. Da aprile 2019 è membro di L’asSociata, associazione giovanile che ha come obiettivo quello di mettere a contatto tutte le realtà associative giovanili per discutere e identificare soluzioni utili per le problematiche di Roma. Nel ruolo di responsabile dell’area sostenibilità ambientale, ha coordinato il progetto Mens Sana, un’iniziativa volta a sensibilizzare gli studenti universitari al tema della sostenibilità alimentare. A luglio 2019 svolge un tirocinio presso Fondazione Ecosistemi, dove ha modo di approfondire quali sono le soluzioni e le strategie adottate nell’ambito del Green Public Procurement (GPP). A ottobre 2019 co-fonda NeoS, acronimo di NeoSustainability. A settembre ha preso parte al programma Erasmus presso la Maastricht University. View more articles.

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

Il 20 gennaio 2021 l’ex vicepresidente Joe Biden, dal Delaware, ha iniziato il suo mandato come 46 ° Presidente degli Stati Uniti, che, finora, è stato caratterizzato da massicce azioni esecutive volte ad annullare molte delle politiche del suo predecessore, Donald Trump. Ereditando un congresso impantanato in una impasse politica, con il Paese in forte difficoltà a causa della pandemia di Covid-19 e una crisi economica ben più grave di quella del 2008, la risposta del Presidente Biden potrebbe renderlo rivoluzionario quanto FDR. Sebbene abbia un indice di gradimento pari al 60% — che raggiunge il 70% per la gestione della situazione pandemica —, la sua futura eredità politica e la promessa elettorale di una massiccia trasformazione politica, vitale per alleviare le sofferenze di milioni di americani, è messa in serio pericolo dall’ala centrista del Partito Democratico.

Il 6 marzo scorso, il Senato ha approvato il disegno di legge Covid proposto dal Presidente Biden, ‘l’American Rescue Plan’, sebbene siano state chiare le divisioni politiche — tutti i Democratici hanno votato a favore del disegno di legge mentre tutti i Repubblicani hanno votato contro. Questa proposta legislativa non è solamente una risposta alle attuali ripercussioni economiche causate dal Covid-19, ma anche un ambizioso piano per affrontare alcuni dei malesseri alla base della povertà negli Stati Uniti. Le principali componenti di questo rescue plan includono: ulteriori aiuti economici pari a $ 1.400 a persona (destinati a fasce di popolazione che rientrano in determinati parametri economici), un’estensione del sussidio di disoccupazione federale fino a settembre 2021, un’espansione del ‘Child Tax Credit’ e dell’ ‘Earned Income Tax Credit’, nonché assistenza per ristoranti e piccole imprese. È stato stimato che tali misure potrebbero potenzialmente ridurre la povertà di un terzo solamente in quest’anno, gettando così delle ottime basi per una rapida ripresa economica negli Stati Uniti.

Nonostante questo disegno di legge rappresenti un traguardo fondamentale nel contrastare le disastrose conseguenze che la pandemia sta avendo sulla società e sull’economia USA, fornendo degli aiuti essenziali, esso non è stato all’altezza di ciò che i progressisti auspicavano, prefigurando un futuro difficile per la legislazione progressista e l’agenda di Biden.

Una delle principali disposizioni presenti nel disegno di legge originale era un aumento del salario minimo federale a $15 l’ora, una soglia su cui i Democratici puntavano e che avevano promesso durante la campagna elettorale. Tuttavia, anche se i Democratici hanno la maggioranza al Senato (con il voto decisivo ottenuto dalla vicepresidente Kamala Harris), sembrerebbe che la loro possibilità di portare avanti politiche progressiste possa essere limitata da divisioni interne. Infatti, il senatore democratico centrista della Virginia Occidentale, Joe Manchin III, è alla testa di un nuovo centro di gravità politica, detenendo un considerevole “potere di ricatto” sulle politiche proposte dall’agenda politica di Biden: Manchin ha infatti promesso di votare contro le politiche progressiste. Nonostante Biden sia il Presidente, Manchin rappresenta l’unico ostacolo tra un’agenda politica rivoluzionaria per la classe lavoratrice o la possibile continuazione della sofferenza economica per milioni di persone.

Infatti, l’approvazione dell’‘American Rescue Plan’, fortemente limitato nelle ambizioni originali, è passata attraverso l’evitare l’aumento dello stipendio minimo, la riduzione dell’assegno economico, da iniziali $ 2.000 a $ 1.400, e la diminuzione del sussidio di disoccupazione federale mensile da $ 400 a $ 300. All’inizio di questa settimana il senatore progressista indipendente del Vermont, Bernie Sanders, ha forzato un voto sull’aumento del salario minimo tramite un emendamento al disegno di legge. Nel suo discorso al Senato il senatore Sanders ha detto: “è vergognoso che il Congresso non abbia approvato un aumento del salario minimo dal 2007”, continuando, “il risultato è che la metà della nostra popolazione ora vive in una condizione d’indigenza. Quindi questa non è solamente una proposta sanitaria, non è solamente un disegno economico, non è un mero disegno di legge educativo. È più di questo, questo è un disegno di legge che risponde ad una domanda più profonda. Viviamo in una società democratica, in cui il Congresso degli Stati Uniti risponderà ai bisogni delle famiglie lavoratrici, oppure solamente alle grandi e ricche società e ai loro lobbisti? Questo è ciò di cui si parla oggi.” 

Il discorso del senatore Sanders, come suo solito, ha messo in mostra il suo incrollabile impegno nei confronti della classe operaia e il suo ruolo di guida in questo dibattito. È molto più di uno stimolo economico a breve termine; piuttosto, è il primo passo per affrontare l’enorme livello di disuguaglianza economica, reddituale e di opportunità negli Stati Uniti. 

In conclusione, l’emendamento Sanders è stato bocciato, con solamente 42 Democratici a favore contro i 50 Repubblicani, supportati da 8 Democratici. Il voto forzato sull’incremento del salario minimo, con il suo fallimento finale, ha messo in luce la profonda spaccatura nel Partito Democratico tra i democratici progressisti e quelli maggiormente conservatori, mettendo in dubbio la capacità del Presidente Biden di unire il Partito e mantenere così le proprie promesse elettorali. Inoltre, tale divisione mette sia Biden che i recenti Democratici eletti al Senato in una precaria situazione. Nelle elezioni generali del 2020, e nelle successive elezioni speciali in Georgia, i Democratici hanno portato avanti un’ambiziosa agenda progressista, promettendo di affrontare l’ineguaglianza sistemica negli Stati Uniti. Se la loro retorica ricorda il New Deal di Franklin Delano Roosevelt, le reali possibilità di far passare un’ambiziosa agenda economica sono limitate, e questo potrebbe rappresentare, per i Democratici, un letale tallone d’Achille nelle elezioni di metà mandato del 2022.

Esistono, tuttavia, diverse soluzioni (ciascuna con la propria serie di rischi e calcoli politici) per aggirare l’ostruzione del Partito Repubblicano e limitare il capitale legislativo appena ereditato dal senatore Manchin. La via principale, e forse la più controversa, sarebbe quella di eliminare i Filibustieri. Nonostante molti legislatori Democratici siano riluttanti a proseguire con questa opzione, la proposta sta guadagnando sempre più consensi, poiché sta diventando sempre più chiaro che potrebbe essere l’unica opzione per salvare l’agenda di Biden.

Biden ha l’opportunità di essere uno dei Presidenti più rivoluzionari nella storia moderna degli Stati Uniti, un nuovo FDR. Eppure, è frenato sia dalla sua stessa riluttanza a spendere la totalità del suo capitale politico per promuovere audaci cause progressiste, sia dall’ala centrista del suo partito. Se i Democratici sono seriamente intenzionati, non solo a mantenere la loro maggioranza al Congresso durante il prossimo ciclo elettorale, ma anche la loro promessa di trasformare strutturalmente gli Stati Uniti, affrontando le disuguaglianze socio-economiche, reinvestendo nell’istruzione e nelle infrastrutture e migliorando un’assistenza sanitaria profondamente imperfetta, allora dovranno lasciarsi alle spalle miopi nozioni fuorvianti come il bipartitismo e adottare un approccio coraggioso alla legislazione. Se avranno successo, i Democratici non solo miglioreranno il benessere di milioni di americani, ma ripristineranno anche la fiducia nel governo e nella sua istituzione, che per così tanto tempo è stata vista come inefficiente, nella migliore delle ipotesi, e addirittura ostile ai bisogni dei Costituenti nella peggiore.

(Featured Image Credits: Evan Vucci/AP)

About the Author

Matthew Santucci

Nato in Connecticut nel 1995, ha vissuto gran parte della sua vita tra Stati Uniti ed Italia. Passato il primo anno triennale a Firenze, si è laureato in storia alla Fordham University, New York City. Attualmente frequenta il corso di laurea magistrale in Relazioni Internazionali presso l’università LUISS Guido Carli. Ha svolto due prestigiosi tirocini presso l’ufficio del Procuratore Generale del Connecticut e presso la Corte d’Appello del secondo circuito della città di New York per approfondire le dinamiche del sistema legale americano. È un appassionato di politica estera statunitense e delle sue dinamiche elettorali, di economia e del processo legislativo europeo.
Tra le sue passioni spiccano canottaggio agonistico, vogando sia per la squadra universitaria della Fordham sia per l’attuale squadra della LUISS, fotografia ed architettura. View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

La tragica morte dell’ambasciatore Luca Attanasio e del Carabiniere Vittorio Iacovacci ha portato — seppur fugacemente — la Repubblica Democratica del Congo al centro del dibattito nazionale italiano. Lo scenario che fa da sfondo al brutale assassinio cui si è assistito sulla strada per Kiwanja è una pericolosa miscela di anarchismo e violenza che getta un preoccupante cono d’ombra sulla vicenda che vede coinvolti i nostri — compianti — servitori dello Stato. Ed è pertanto necessario, ancor prima di interrogarsi sulla credibilità delle ricostruzioni finora proposte circa le dinamiche dell’uccisione dei due funzionari d’ambasciata, cercare di far luce sulla complessa identità del “sedicente democratico” Congo (Kinshasa), districando agli occhi del lettore quell’altrettanto confusionario groviglio di attori interessati al controllo della regione orientale della RDC.

Congo: preda della transizione democratica

La sempre movimentata area subsahariana è imperniata sul gigante congolese, secondo per estensione solo alla Nigeria, tanto povero nelle finanze quanto ricco nei giacimenti di cobalto (circa il 50% della produzione mondiale) che gli sono costati — come già fu per il cacciù — gli sguardi e le ingerenze di mezzo planisfero: ad oggi, l’RDC post-Kabila si trova sospesa tra una interminabile transizione democratica, alcuni tentativi di integrazione economica regionale e un graduale reinserimento nella comunità internazionale. Nella persona dell’attuale capo di Stato congolese, Felix Tshisekedi, coincidono ora le cariche di Presidente della Repubblica e di Presidente in carica dell’Unione Africana: un allineamento che apre, indubbiamente, a scenari di collaborazione economica e politica più proficui e meglio controllabili, ma che scopre il fianco alle pericolose avances dalle superpotenze intente a spartirsi lo scacchiere del “continente nero”; così la RDC si vede improvvisamente reintegrata dagli statunitensi nell’AGOA (African Growth and Opportunity Act), nonché beneficiaria di un piano di investimenti infrastrutturali di circa 6 miliardi di dollari provenienti dalle casse della PRC.

Una nazione estremamente popolosa (90 MLN di abitanti) e che non accenna a decrescere (un tasso di fertilità altissimo, con una media di circa 6 nascite per ogni donna in età fertile), il “fu Congo Belga” è oggi diviso tanto sull’ascissa delle ideologie quanto sull’ordinata dell’etnia, e poggia sul piano lacerato di una storia travagliata, segnata dalla dominazione di Leopoldo II prima e dalla dittatura di Mobutu poi. L’instabile formula poc’anzi espressa, di cui povertà, oscurantismo (mediatico) e massacri costituiscono gli addendi, disegna una realtà demograficamente sbilanciata per geolocalizzazione e distribuzione di ricchezza: una società urbanizzata per lo più concentrata nella capitale ad Ovest, Kinshasa, e nei capoluoghi delle provincie occidentali adiacenti (Matadi e Bandundu in primis), ma non per questo disertrice delle rive lacustri del Kivu e delle regioni dell’ex Provincia Orientale: un Est militarmente tribale (combattuto da circa 120 gruppuscoli armati) ed economicamente scorporato dal sistema-Paese (cui il governo centrale, arroccato nella sua capitale, non eroga fondi e neppure i servizi essenziali). E non mancano le difficoltà esogene: ammontano a circa mezzo milione i rifugiati provenienti dal problematico trittico di Stati confinanti a Oriente — Ruanda, Uganda e Burundi —, che si aggiungono così alla crisi umanitaria endogena dei circa cinque milioni di sfollati (secondo il più recete report dell’UNHCR) già dispersi nel territorio. Ultima ma non meno importante, la mezzaluna islamica reclama la sua quota a fianco dei principali gruppi armati stranieri (come riportato dalla DDR/RR Division del MONUSCO) operativi nel vespaio orientale, quali le FDLR ruandesi (Democratic Forces for the Liberation of Rwanda), l’LRA ugandese (Lord’s Resistance Army) e le FNL burundesi (National Liberation Forces); e questo senza bisogno di guadare il lago Ciad per infiltrarsi nella foresta del Kivu settentrionale, ma più semplicemente potenziando da remoto la componente jihadista già presente nelle schiere delle ADF (le Allied Democratic Forces ugandesi, presumibilmente foraggiate da ISIS e Al-Shabaab).

E proprio dall’accavallarsi dei due volti della “necrofilia africana” (i genocidi europei prima e l’economia di guerra autoctona poi) deriva quello che è forse il pregio maggiore della popolazione congolese: una società civile vernacolare che ha saputo fare di necessità virtù e che è riuscita a maturare, in piena autonomia, una forma di — una volta tanto si può adoperare il termine a ragion veduta — resilienza organizzativa, ottimizzando l’anarchia e sopravvivendo alle “scorie” della storia passata e recente.

10.00 AM, ora locale: attacco sulla N2

19 febbraio: Attanasio e Iacovacci atterrano all’aeroporto di Goma con un velivolo ONU (MONUSCO). Il piano è quello di soggiornare nella città fino al 22 dello stesso mese, quando un convoglio di due veicoli WFP li preleverà alle 09.27 del mattino per raggiungere Kiwanja, 73 chilometri più a Nord del capoluogo del Nord Kivu e distante due ore e mezza di tragitto attraverso il Parco nazionale del Virunga, per visitare il Programma di Alimentazione Scolastica. Con Attanasio e Iacovacci ci sono altre cinque persone (fra cui l’autista deceduto, Mustapha Milambo). Nessuna delle forze operative è stata avvisata dell’arrivo, men che meno dello spostamento della delegazione italiana: l’esercito e la polizia locale, come pure i ranger del Parco Nazionale, sono all’oscuro di tutto e pertanto impossibilitati a scortare l’ambasciatore, il suo collaboratore e il personale MONUSCO che li accompagna. Superati i primi 15 chilometri di viaggio, circa 30 minuti più tardi della partenza, il convoglio cade in un’imboscata: sei assalitori armati di machete e AK-47 (quanto basta a trapassare i vetri non rinforzati di una vettura non blindata) aprono il fuoco per intimare ai fuoristrada di arrestare la marcia e infine sequestrano la delegazione. Gli spari allertano un’unità dell’esercito nazionale e i ranger del parco che convergono sull’area dell’esplosione dei colpi. Otto chilometri più avanti del luogo del sequestro, le FA locali intercettano i ribelli. La prima vittima è probabilmente Milambo, ucciso da un colpo al collo passato attraverso il finestrino dell’auto in testa al convoglio. Quanto al veicolo di coda (quello di Attanasio e Iacovacci) abbandonato sulla strada, si ritiene i ribelli abbiano tentato di fuggire assieme ai passeggeri tenuti in ostaggio: impossibile determinare la reale finalità del rapimento, se per la riscossione di un eventuale riscatto (di sicuro, il movente iniziale, giacché rapine a mano armata e sequestri di persona costituiscono la P.O.S. dei ribelli nella regione) o per proteggersi dal fuoco dei ranger intanto sopraggiunti sul luogo; com’è d’altronde impossibile determinare la causa scatenante le successive raffiche che avrebbero ucciso sul colpo il carabiniere e ferito mortalmente l’ambasciatore. L’esercito continuerà a setacciare l’area invano, in cerca degli assalitori. In base alle testimonianze raccolte sul luogo, quest’ultimi comunicavano in Lingua kinyarwanda: la colpa viene pertanto fatta ricadere dal Ministero dell’Interno congolese sulle FDLR Hutu, dando per assunto si trattasse del gruppo armato più noto e più numeroso tra quelli in grado di parlare l’idioma; non è pertanto da escludersi aprioristicamente la complicità di altre sigle ribelli linguisticamente affini (quali Nyatura e M23). Attanasio morirà poco dopo per le ferite riportate, in un ospedale di Goma.

Il come e il perché di una tragedia evitabile

Leggerezza o mancato coordinamento? Carenza di mezzi o inefficienza cronica? E quali di queste disattenzioni sono imputabili a chi, tra le parti coinvolte nella sparatoria? Si è forse trattato di una comune sottovalutazione della pericolosità dell’area di transito compresa tra Goma e Rutshuru, a fronte dei circa 1.900 omicidi e dei circa 3.300 sequestri di persona qui registrati nell’ultimo triennio, e al netto della valutazione della Farnesina sulla rischiosità dell’area pari a 3 livelli su 4? Si è forse trattato di una comunicazione superficiale con le circa 690 ronde del Parco? E se così fosse, chi ha mancato di avvisare le forze di sicurezza o le autorità amministrative provinciali tra l’ambasciata italiana, il governo locale di Kinshasa e l’ONU, tutti informati degli spostamenti del convoglio targato WFP? E ancora, secondo quale logica un veicolo non blindato è la dotazione ONU adatta a costeggiare il limes della foresta pluviale costantemente predato dalle scorrerie delle già citate 120 sigle ribelli attive (al punto che, nell’autunno scorso, la popolazione civile stessa ha organizzato proteste lungo la strada N2 contro l’insolvenza del governo centrale in termini di giurisdizione e law enforcement)?

E a quest’ultima domanda occorre accostare un’importante considerazione. Indubbiamente, la scelta di proseguire con una scorta tanto esigua e con dei mezzi di spostamento tanto inadatti è imputabile alla discrezionalità dell’ambasciatore stesso… sennonché la discrezionalità va restringendosi sensibilmente, quando guidata più dalla scarsità di mezzi che dall’indecisione su quale adoperare. E si dà il caso che, nel novembre 2020, l’Ambasciata d’Italia avesse indetto una gara per la fornitura di un’autovettura Toyota sette posti, blindatura VR6, FUORISTRADA (in contrapposizione ai due mezzi blindati per scenari urbani già stazionati a Kinshasa, adatti ad incarichi diplomatici nell’Ovest del paese appunto): l’aggiudicazione risulta avvenuta il 12/01/2021, più di trenta giorni prima dell’incidente, eppure i nostri servitori dello Stato si sono trovati costretti a ricorrere ad un — meno protetto e meno sicuro — assetto ONU.

Tre persone sono morte, e più si osservano i retroscena della faccenda, più ci si accorge di quanto bossoli e piombo siano la concausa minore del loro decesso. Forse, per ragioni di sicurezza e incolumità, una vettura protetta è il genere di mezzo che il MAE dovrebbe essere in grado di fornire tempestivamente.

(Featured Image Credits: ANSA)

About the Author

Riccardo Scano

Sono uno studente universitario maniaco del lavoro, pessimista, estroverso, dipendente dal caffè, versatile, selettivo e politicamente impegnato, particolarmente interessato alle questioni politiche (locali, nazionali e internazionali) e culturali. Attualmente, frequento il corso di laurea magistrale in Relazioni Internazionali (Luiss Guido Carli University) e il mio secondo corso intensivo in Geopolitica e Sicurezza Globale (ISPI School). Ho scritto la mia tesi di laurea sul rapporto tra l’ideologia di Samuel P. Huntington e la politica di confine di Donald J. Trump, insieme a una dozzina di news analyses per il settimanale online theWise Magazine, e non vedo l’ora di migliorare le mie conoscenze e competenze nel campo dei media.View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC