Gli ultimi 10 anni della politica italiana hanno visto sorgere scenari che hanno lasciato spesso a bocca aperta gli opinionisti. Ricorderemo sicuramente che il “campo da gioco” era occupato interamente da due poli: il PDL (Popolo della Libertà) guidato da Silvio Berlusconi e la coalizione di centrosinistra guidata dal Partito Democratico e dai segretari che si sono succeduti negli anni.

Ad oggi è cambiato tutto, in Italia come nel resto del mondo: pensiamo solo alle elezioni politiche del 2018 e al fatto che nel primo Governo della legislatura in corso ci siano state due forze che hanno poco a che vedere con lo spirito e il modo di far politica dell’ex PDL e del Partito Democratico.

Questo forte cambiamento è stato attribuito ovviamente a quello che molti definiscono fenomeno dei nazionalpopulismi dilaganti. Se restringiamo il campo e prendiamo in considerazione solo il 2021, dal cambio di Governo fino alle ultime elezioni amministrative, ci sono stati dei cambiamenti (e anche molti malumori interni ai partiti e alle varie anime che li compongono) che stanno facendo tornare l’aria di un “evergreen” della politica italiana, ovvero quella di ripensare gli schemi del campo da gioco, con una forza moderata e riformista che possa tener testa e battere populismi ed estremismi.

L’EVERGREEN

L’Italia tradizionalmente ha sempre avuto un’impostazione moderata della politica o, per meglio dire, quest’ultima è sempre stata la parte maggioritaria dello scenario. Gli ultimi anni, quindi, in quest’ottica, hanno rappresentato uno “shock”, molto utile per certi versi, visto lo stallo e la crisi della politica dei precedenti 40 anni più o meno.

Il fatto che oggi si parli nuovamente di un fronte ampio è stato accelerato sicuramente dalla nascita del Governo Draghi e da chi ne ha creato le condizioni ma, in realtà, questo argomento non è mai stato abbandonato. Ricorderemo nei primi anni dalla nascita del M5S e la successiva crescita dei partiti sovranisti che un attuale ministro del PD parlava dell’importanza di creare un “fronte repubblicano” per contrastare l’avanzata di questi movimenti. Non un fronte repubblicano all’americana ma si intendeva prendere i partiti tradizionali (moderati) e cercare di creare un fronte comune per conservare un’idea diversa di politica, meno reazionaria e più concreta. Con sensibilità diverse su alcuni argomenti ma con alcuni punti saldi in comune: europeismo, garantismo, rispetto per le istituzioni.

Oggi sono nati diversi partiti con questa vocazione (Italia Viva, Azione, +Europa, Cambiamo, Noi con l’Italia, Coraggio Italia) e nei due partiti più longevi si sta vivendo un duro dibattito interno in vista del prossimo futuro: infatti, sia nel Partito Democratico che in Forza Italia crescono, giorno dopo giorno, visioni fortemente contrastanti.

IL DILEMMA NEL PD

“Alleanza con il M5S sì o alleanza con il M5S no, questo è il dilemma”. Dalle elezioni amministrative del 3 e 4 ottobre scorsi, lo scenario che si è delineato è stato molto chiaro: il centrosinistra è uscito vincente. Ma attenzione! Tenendo sempre in considerazione un certo distacco tra risultati nazionali e locali, bisogna considerare anche che la coalizione guidata ad oggi dal Partito Democratico non ha vinto ovunque. Il centrosinistra ha vinto, e anche con grande distacco, nei luoghi dove storicamente è radicato e dove si è perseguita la strada delle scelte riformiste. Basta volgere lo sguardo alle elezioni regionali della Calabria per capire una netta differenza. Al contrario del resto d’Italia, in Calabria il PD ha deciso di fare un passo indietro rispetto all’ acclamata candidatura di Nicola Irto per andare incontro alle richieste (imposizioni) dell’alleato Giuseppe Conte, ovvero “per forza donna e per forza lontana dalla politica”. Il risultato è quello che conosciamo bene.

Ad ogni modo, all’indomani dell’uscita dei risultati, i commenti tra i “Dem” sono molto discordanti. Sicuramente sono tutti molto felici delle conferme a Milano e Bologna e del cambio di passo su Torino, Roma e Napoli. Tuttavia, ognuno immagina un futuro diverso. C’è chi ha gridato a gran voce “E ora alleanza nazionale strategica con il M5S” e chi, come il Senatore Andrea Marcucci twitta “L’area di evoluzione più naturale del centrosinistra è verso i liberaldemocratici. Lo straordinario risultato romano di Carlo Calenda conferma che c’è un grande spazio politico con cui è prioritario dialogare” e ancora “I risultati elettorali nella loro evidenza dicono che l’alleanza con il M5S per il Pd non è più strategica”. Salgono quindi i malumori interni, mentre Draghi può continuare a lavorare tranquillamente.

LA FRATTURA IN FORZA ITALIA

Se i “Dem” continuano ad avere posizioni diametralmente opposte rispetto all’alleanza con il movimento pentastellato guidato dall’ex Premier Conte, anche gli azzurri iniziano a barcollare sul tentativo di tenere insieme l’alleanza di centrodestra a guida Salvini/Meloni.

Anzi, a dirla tutta, quanto sta avvenendo tra i fedelissimi di Silvio Berlusconi è ancora più esplicito. Il Cavaliere sembra voler salvare l’alleanza a tutti i costi, probabilmente per cercare di intestarsi la riuscita vittoria della coalizione unita. Però c’è chi non riesce più a digerire certi toni. È Renato Brunetta, Ministro della Pubblica Amministrazione, che, accodandosi alla sua collega di Governo, Mariastella Gelmini, afferma “non c’è più un centrodestra unito. Ora serve un’alleanza di governo tra popolari, liberali e socialisti”. Del resto, secondo Brunetta, un leader c’è già e si chiama Mario Draghi. Quello che manca, invece, sono partiti all’altezza di Draghi perché: “La colonna portante di ogni Paese dell’Europa è l’opinione moderata”.

MOMENTANEA TATTICA O STABILE STRATEGIA ?

Gli altri partiti nello scenario, invece, sono nati già con una vocazione diversa. Riflettendoci bene, sono quei gruppi dirigenti che un tempo facevano parte o di PD o FI e che non hanno mai voluto digerire le rispettive alleanze con grillini e sovranisti. Da molto tempo, infatti, stanno lavorando per cercare di persuadere gli ex compagni di partito a ritornare su passi diversi, piuttosto che cambiare modo di far politica in favore dei sondaggi.

Ad oggi i leader di questi piccoli partiti possono tirare un forte sospiro di sollievo, in primis Carlo Calenda e Matteo Renzi: il primo uscito con un grande risultato, anche se non vincente, dalle elezioni comunali a Roma; il secondo per essere riuscito, a gennaio, a mettere in crisi lo schema partitico consolidato facendo convergere la maggior parte dei partiti (o parte di questi) su obiettivi comuni.

Al contrario dei dubbi in casa Partito Democratico e Forza Italia, a questi livelli non c’è ombra di dubbio: l’alleanza europeista non è soltanto un modo strategico per allontanare populisti e sovranisti ma anche una grande opportunità per il nostro Paese in Europa che, dopo l’uscita di scena di Angela Merkel dopo 16 anni alla guida della Germania, “grazie a Draghi, ritorna leader e il numero di telefono europeo ha il prefisso italiano” – commenta qualcuno.

Resta da capire se le dichiarazioni dei dirigenti dei vari partiti citati siano delle vere intenzioni o semplici provocazioni per riequilibrare dinamiche interne. E se fosse tutto vero, sarebbe una momentanea tattica per ritornare all’equilibrio moderato del passato o una coalizione del futuro, una sorta di “terza via”?

(Featured Image Credits: huffingtonpost)

About the Author

---

Francesco Palermo

Nato a Soveria Mannelli nel 2000, è appassionato di politica italiana ed è profondamente europeista. Attualmente frequenta il corso di laurea triennale in Economia presso l’Università della Calabria, dove è anche impegnato nella rappresentanza studentesca. È amante della musica e della letteratura. View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

Almeno una volta negli ultimi due anni si sarà sentito parlare di Sugar Tax. Come spesso accade, però, non sempre si conosce a fondo ciò di cui si dibatte. O comunque, non sempre ciò di cui si dibatte è facilmente definibile.

Di cosa si tratta effettivamente?

Innanzitutto, la Sugar Tax è un’imposta sul consumo di bevande analcoliche edulcorate (vale a dire contenenti edulcorante, ovvero qualsiasi sostanza, di origine naturale o sintetica, in grado di conferire sapore dolce alle bevande), volta a limitare l’assunzione delle stesse, introdotta in Italia ai commi 661-676 della Legge di Bilancio 2020. Essa si applica nella misura di 10€ per ettolitro nel caso di prodotti finiti e 0,25€ per kg nel caso di prodotti predisposti a essere utilizzati previa diluizione.

È esigibile: al momento della cessione di bevande edulcorate da parte del produttore nazionale a consumatori nel territorio dello Stato oppure a rivenditori; per i prodotti provenienti dall’UE, quando l’acquirente nazionale li riceve; quando si importano in Italia bevande edulcorate da Paesi extra UE. Fermo restando la previsione di talune esenzioni, quali ad esempio: in caso di prodotti destinati all’export; o in caso bevande edulcorate il cui contenuto complessivo di edulcoranti sia inferiore o uguale a 25 gr per litro (se si tratta di prodotti finiti) o a 125 gr per Kg (se si tratta di prodotti predisposti a essere utilizzati previa diluizione). Le diverse sanzioni sono previste in caso di: mancato pagamento dell’imposta, ritardato pagamento dell’imposta, tardiva presentazione della dichiarazione (e ogni altra violazione).

Al di là degli aspetti più tecnici, una cui breve trattazione risulta in ogni caso imprescindibile per avere a mente di cosa si sta discutendo, è importante tenere presente che la scelta di introdurre questa imposta in Italia è il frutto della volontà, a livello europeo, di perseguire un fine ben preciso: combattere l’obesità dilagante, soprattutto tra i giovani e i bambini, causata da una tendenziale malsana alimentazione, e molto rischiosa per la salute presente e futura. Un obiettivo secondario che si intende raggiungere percorrendo questa strada è quello di provare a uniformare il sistema fiscale dei Paesi Membri dell’UE, difatti, imposte che si prefiggono lo stesso scopo sono già presenti in ben oltre 30 Stati europei.

Legge di Bilancio 2020 e Plastic Tax.

Prima di giungere al cuore dell’analisi che si intende svolgere, pare opportuno aprire una breve parentesi riguardo a un’ulteriore imposta introdotta dalla stessa Legge di Bilancio 2020, che può essere considerata metaforicamente “la sorella” di quella in esame: la Plastic Tax. Si tratta di un’imposta del valore fisso di 0,45 centesimi per ogni chilo di prodotti di plastica monouso venduto.

Anche in questo caso, quello che si vuole ottenere è il raggiungimento di un traguardo piuttosto importante per quanto concerne l’interesse della collettività: tentare di salvaguardare l’ambiente, riducendone l’inquinamento. E, ancora una volta, si tratta di una missione comune a tutti i Paesi Membri dell’UE. 

Entrambe le imposte, in ogni caso, non sono ancora entrate in vigore, in quanto la forte pressione proveniente dal settore imprenditoriale ha spinto verso ripetuti rinvii. Ad oggi, sembrerebbe che l’entrata in vigore sia prevista per il 2023.

Effetti a breve e lungo termine della Sugar Tax.

L’astio con cui è stata accolta la Sugar Tax da parte degli imprenditori italiani non è, di certo, totalmente immotivato. Il discorso, infatti, non è la difficoltà di comprendere le ragioni sociali alla base di tale scelta, quanto piuttosto lo scetticismo riguardo all’efficacia della stessa nel combattere i disturbi alimentari che mira ad abbattere, nonché la disperazione innegabile di un settore (quello dei soft drinks) già messo in ginocchio da una pandemia mondiale.

L’impatto del Covid sul consumo dei soft drinks, infatti, è stato a dir poco gravoso, e non servono numeri per provarlo, perché basta pensare alla contrazione dei flussi turistici e al diffondersi dello smart working. Sebbene un po’ di normalità dovrebbe significare una ripresa per i prossimi anni, l’introduzione di questa nuova forma di prelievo fiscale, a dire dei lavoratori del settore, impedirà un ritorno ai livelli pre-Covid.

Un altro punto controverso riguarda poi la sua effettiva necessità, per quanto concerne i risultati, in un Paese come l’Italia. Anche qui c’è un po’ di confusione: tra studi che sembrano dimostrare che gli italiani tendono comunque a prediligere un’alimentazione piuttosto sana, analisi che prevedono uno scarso impatto sul consumatore finale dal punto di vista del prezzo, e dati che sembrano invece allarmare in merito allo stato nutrizionale, soprattutto dei bambini. La vera domanda da porsi è, prendendo per veri ed attendibili questi ultimi risultati, se tassare le bevande edulcorate, dimenticandosi degli alimenti contenenti le stesse sostanze, può essere considerata una scelta saggia e coerente.

Sintesi di un sistema in mutamento?

Al di là dei vari dibattiti su quelli che possono essere i pro e i contro di questa decisione, sta di fatto che è ormai una scelta compiuta (e, si spera, anche ben riflettuta).

La realtà dei fatti è che si tratta di un passo che andava compiuto inevitabilmente, perché è la sintesi di un sistema, non solo fiscale, in mutamento. È la sintesi, cioè, di un sistema Paese che si dirige, o almeno ci prova, verso un processo di armonizzazione sempre più intenso e ampio.

Il difficile trade-off tra sviluppo e sostenibilità: ha senso rimandare ancora?

Quindi ci si sta muovendo, ma verso dove? La domanda è piuttosto semplice, forse proprio per questo la risposta è molto complessa.

Ormai sempre più, le scelte politiche ed economiche intraprese da chiunque sono mosse da due fini: la sostenibilità e lo sviluppo. Ampliare il concetto di sostenibilità, attribuendogli una triplice accezione (economica, ambientale e sociale), è stato il punto di partenza di un percorso intrapreso un po’ di tempo fa. Avere tutto e subito, come si sa bene, non è però possibile, soprattutto quando gli interessi coinvolti sono di una certa portata.

Il punto della questione, quindi, è capire come conciliare la salvaguardia di un ambiente in condizioni degradanti, la ripresa di un’economia in ginocchio e la tutela di diritti sociali indispensabili. Si tratta di un equilibrio che ancora non è stato trovato, e che sicuramente non sarà mai facile da mantenere.

Contestualizzando, è un dato di fatto che nuove entrate per lo Stato italiano potrebbero portare potenziali benefici futuri, ma i soggetti interessati dalle stesse dovrebbero sostenere dei sacrifici e dei costi, molto probabilmente, irrecuperabili. Certamente, tornare sui propri passi è un segno di debolezza e incertezza che non dovrebbero esistere. Per questo, forse, l’opzione rimasta è una sola: sfruttare al meglio il tempo che si ha a disposizione per cercare di capire come prepararsi ad affrontare la nuova sfida, tentando di far leva sui benefici che la stessa può portare con sé.

A volte, il pregiudizio negativo su qualcosa tende ad essere un limite per vederne le potenzialità.

Come sempre, si sceglie di concludere con una domanda, che vuole essere un invito a riflettere: è sempre possibile (e sempre necessario), trovare un perfetto bilanciamento?

(Featured Image Credits: easytaxassistant.it)

About the Author

---

Mafalda Pescatore

Nata ad Avellino nel 2001. Ha conseguito il doppio diploma ESABAC. Frequenta il corso triennale di economia e management presso la LUISS Guido Carli, a Roma. Innamorata della cultura, da sempre. Particolarmente interessata a tematiche di attualità di natura politico-economica. Nel 2019 ha recensito e giudicato i romanzi iscritti alla finale del Prix Goncourt. Nel 2020 è stata volontaria per l’UNICEF, contribuendo a pubblicizzare il Progetto Pigotta. View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

Che il settore Giustizia, in Italia, necessiti di una generale riforma è a tutti chiaro, ormai da tempo. Il sistema processuale, sia civile che penale, soffre di grandi interrogativi nella teoria che, inevitabilmente, si ripercuotono sulla pratica in maniera evidente. E questo, ricordiamolo, non intacca solo l’amministrazione della Giustizia di per sé considerata, ma la vita di ognuno di noi. Un sistema improntato su una tradizione che ormai sembra essere sconosciuta alla modernità tecnologica dei nostri tempi, una durata dei processi che è tutt’altro che “ragionevole”, sono due dei temi che risultano stare alla base della nuova Riforma Cartabia. Questa infatti, si ripropone, attraverso modifiche processuali e sostanziali, strutturali ed organizzative, di implementare i caratteri dell’efficienza e della stabilità.

È il 23 settembre scorso quando il Senato approva il disegno di legge per la riforma del processo penale, il 3 ottobre successivo la – ormai – legge viene pubblicata in Gazzetta Ufficiale. La Riforma Cartabia fa parte di una serie di progetti di cui si fa carico il Governo in attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNNR), nel più grande ambito dei fondi stanziati dal Next Generation EU.

Che cosa prevede la riforma?

La buona riuscita della riforma della Giustizia ruota intorno allo strumento della delega, con la quale il Parlamento affida al Governo il potere di attuare e quindi, individuare, i principi e criteri generali per garantire una migliore efficienza del sistema giurisdizionale. Il provvedimento, infatti, contiene criteri direttivi cui dovranno attenersi i decreti legislativi che dovranno essere emanati in un anno dall’entrata in vigore della legge.

In particolare, la riforma si compone di due articoli: un primo con il quale il Parlamento delega il Governo, un secondo con il quale si attuano modifiche dirette al codice penale e a quello di procedura penale.

Il meccanismo di improcedibilità.

Le materie oggetto di delega sono tante, ma il punto intorno al quale si è acceso un forte dibattito politico è senz’altro quello del meccanismo di improcedibilità, e quindi della tanto controversa prescrizione. Così come da Ministero della Giustizia, “le misure contenute nell’Atto Senato n. 2067 mirano principalmente a semplificare e rendere spedita la celebrazione dei processi penali, dando attuazione al principio della ragionevole durata del processo”. Non è infatti sconosciuto il grande problema della lentezza dei procedimenti nella giustizia penale; motivo per il quale l’Italia conta ben 1202 richiami da parte della Corte di Strasburgo per violazione del principio di ragionevole durata del processo. Secondo una stima il processo penale durerebbe in media 4 anni.

È, quindi, in nome di esigenze di economia processuale che la Riforma Cartabia introduce il cd. meccanismo di improcedibilità prevedendosi una durata massima per ogni grado di giudizio: 2 anni per l’appello, 1 anno per la Cassazione. Questo sistema conosce tuttavia delle eccezioni. Una prima generale è a discrezione del giudice che può prorogare il termine per l’appello di 1 anno, e ulteriori 6 mesi per la Cassazione. Ancora, per alcuni processi particolarmente gravi, come quelli per mafia, terrorismo, violenze sessuali è concessa la proroga all’infinito. Per ultimo, sono sottratti al meccanismo della prescrizione i procedimenti di reati puniti con l’ergastolo. L’obiettivo è, in ogni caso, quello di ridurre il 25% del contenzioso penale.  Lungo tale direzione, la riforma introduce vari criteri decisori volti a smaltire il contenzioso. Il primo fra tutti è la possibilità di instaurare il processo solo nei casi in cui sia ragionevole una previsione di condanna.

Sebbene il cuore della riforma sia quello appena descritto, vi sono ulteriori materie su cui questa interviene che meritano di essere richiamate. Se è vero che il processo penale necessita di una maggiore efficienza, la riforma non può prescindere dalla sua digitalizzazione. I meccanismi tradizionali di notificazione e comunicazione, con i quali si informano i diretti interessati dello svolgimento del procedimento, lasciano il posto al deposito di atti in via telematica. Questo non risponde solo ad esigenze di adattamento al mondo odierno, ma contribuisce anche ad evitare inutili perdite di tempo. Questo il motivo per il quale, con l’entrata in vigore della legge, tutte le modalità non telematiche ormai sono eccezionali.

Ancora, una riforma generale non può guardare dall’altro lato ed ignorare il grosso problema del sovraffollamento carcerario. Analizzando le sue radici storiche, la pena carceraria è sempre stata la punizione generale e principale, rispetto a tutte le altre sanzioni sostitutive. Ecco quindi che la riforma, con una serie di criteri e direttive, implementa l’utilizzo e la maggiore adozione della pena pecuniaria, semi libertà, detenzione domiciliare e lavoro di pubblica utilità, quando possibile.

Intorno alla Riforma Cartabia si levano voci contrastanti: chi lo ritiene un intervento necessario, chi, invece, crede che sia approssimativo, non incisivo. In particolare, le posizioni del Movimento 5 Stelle e di Giuseppe Conte –  già agli antipodi della presentazione del disegno di legge – erano chiare: la facoltà di attribuire al Governo ampio potere di scelta nell’esercizio dell’azione penale, viene vista come una grande ingerenza della politica nel settore giudiziario. E così come il Consiglio Nazionale della Magistratura ribadisce, vi è un vero e proprio “contrasto con l’assetto dei rapporti tra i poteri dello Stato, perché ciò rispecchierà le maggioranze politiche del momento”.

In ogni caso, è necessario avere consapevolezza dell’impossibilità di mutare a 360 gradi il sistema della giustizia italiana con un’unica riforma, a causa della sua complessità. Posto ciò, si è in attesa dei primi risultati della Riforma Cartabia ed intanto, ancora una volta, si apprezza lo sforzo.

(Featured Image Credits: La Stampa)

About the Author

Enrica Cucunato

Nata nel 1999 a Cosenza, appassionata di cronaca giudiziaria, giornalismo d’inchiesta e politica estera. Attualmente frequenta il corso di laurea magistrale in Giurisprudenza presso l’Alma Mater Studiorum a Bologna. Durante la sua formazione universitaria ha avuto l’opportunità di seguire corsi presso la Gazzetta di Bologna. Nel 2015 ha viaggiato negli Stati Uniti, dove ha potuto approfondire, presso la New York University, quelle che sono due delle sue passioni più grandi: la danza e l’inglese. Appassionata di libri riguardanti lo studio delle criminalità organizzate e le più grandi inchieste giudiziarie, i suoi interessi riguardano anche la lettera e il cinema. View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC