Il termine fake news (o notizie false) si riferisce alla creazione e diffusione di articoli – o più generalmente notizie – basati su informazioni non vere, ingannevoli, il cui obiettivo è quello di rendere virale la disinformazione. Oggi, rispetto al passato, il fenomeno è sicuramente più dilagante, dato che tutti possono scrivere e, in qualsiasi momento, condividere il loro pensiero. Ora tutti possono fabbricare e diffondere bugie. I motori di ricerca cercano di combattere questi siti, i social media meno, ed è proprio qui che le fake news dilagano.

Vero e falso: il ruolo di Internet nell’informazione

Come ci informiamo oggi? Sicuramente, il mezzo più utilizzato dalla maggior parte della popolazione, giovane e adulta, è Internet. È incredibile pensare che ogni nostro dubbio su qualsiasi argomento possa essere risolto in un istante, sebbene ci sia l’alto rischio di incorrere in fake news, specialmente perché scegliere le proprie fonti individuando quelle attendibili non è sempre facile. Inoltre, fra i giovani è diffusa la pratica di utilizzare a fini informativi i social network, ritenuti, assieme al passaparola, tra le principali fonti di disinformazione. È essenziale allora riconoscere l’autenticità delle notizie, o, meglio ancora, imparare a farlo.

A tal fine, Google, Altroconsumo e Fondazione Mondo Digitale hanno reso disponibile il “Decalogo della Buona Informazione”, dieci consigli utili per prevenire la cattiva informazione e scegliere con consapevolezza le notizie a cui affidarsi. Li riportiamo di seguito:

1. Diffida dai titoli altisonanti.
2. Leggi tutta la notizia e non fermarti al titolo.
3. Fai una ricerca sulla fonte.
4. Fai un controllo incrociato, verificando se anche altre testate, e in che modo, stanno trattando la notizia.
5. Controlla che l’URL sia corretto.
6. Fai attenzione alla formattazione delle pagine web: errori di battitura, refusi e layout inusuali spesso segnalano contenuti di bassa qualità.
7. Verifica data e località della notizia per capire se sono aggiornate.
8. Fai attenzione alle foto e ai video.
9. Assicurati che la notizia riportata non sia uno scherzo.
10. Rifletti prima di condividere o commentare una notizia facendola così diffondere.

Solo in questo modo possiamo difenderci dal problema della contraffazione di notizie che, nonostante siano create, talvolta, solo per screditare un personaggio pubblico o manipolare la verità dei fatti, hanno un potente effetto sulla coscienza di un gran numero di persone.

Fake news sul Covid-19

La disinformazione resta un tema centrale, specialmente se pensiamo alle bufale riguardanti il Covid-19 che sono dilagate a partire dallo scoppio della pandemia, diffuse, tra l’altro, anche da esponenti pubblici di rilevanza internazionale. Gli esempi dell’ex Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, che suggeriva delle iniezioni di candeggina e disinfettante per uccidere il virus e del Primo Ministro del Regno Unito, Boris Johnson, che proclamava l’immunità di gregge sono lampanti. Anche in Italia, il caso di Giulio Gallera, assessore alla salute e al welfare della regione Lombardia, è diventato virale. Infatti, Gallera, ha così fallacemente spiegato il significato dell’indice Rt a 0,51: « L’indice Rt a 0,51 vuole dire che per infettare me bisogna trovare due persone nello stesso momento infette. Questo vuol dire che non è così semplice trovare due persone infette nello stesso momento per infettare me». Per poi passare allo scetticismo di Giuseppe Zuccatelli sulla funzione della mascherina.

Insomma, sul Covid-19 ne abbiamo sentite di tutti i colori e soprattutto sui social abbiamo letto l’impossibile. Per esempio, qualcuno ha affermato che il clima caldo avrebbe ucciso il virus, consigliando di mettersi al sole per prevenire l’infezione o, ancora, che dato che il Coronavirus colpisce l’apparato respiratorio, se si è in grado di trattenere il respiro per almeno 10 secondi senza tossire vuol dire che si è sani, ma anche che il virus, essendo sensibile all’alcol, può essere evitato bevendo alcolici. Tutte notizie false e molto pericolose che confondono le idee del cittadino. A tal proposito è raccomandabile consultare il sito del Ministero della Salute, il quale ha una sezione appositamente dedicata alle fake news sul Covid più diffuse, che vengono non solo smentite ma anche chiarite.

Se ognuno di noi fosse un homo oeconomicus, non ci sarebbe mercato per le fake news

L’agente economico razionale, nella microeconomia tradizionale, è spesso individuato con l’espressione homo oeconomicus, atta a descrivere colui che, avendo a disposizione una perfetta informazione, è in grado di scegliere gli strumenti migliori per il conseguimento dei propri interessi.

Dunque, se tutti fossimo agenti razionali non ci sarebbe mercato per le fake news perché, anche se qualcuno in malafede le offrisse, non ci sarebbe domanda per le stesse. Il rischio che corriamo è quello di non mettere in discussione ciò che leggiamo, affrontando questioni in modo sempre più polarizzante. È importante investire, allora, nell’istruzione ma anche nell’educazione circa il comportamento da tenere sui social. 

Provate a immaginare come saremmo tutti migliori, più liberi di sapere, di ricordare e di agire, se qualcuno finalmente eliminasse le fake news.

(Featured Image Credits: stateofmind.it)

About the Author

Ludovica De Rose

Nata a Cosenza nel 2001, frequenta il corso di laurea triennale in Economia e Management presso l’università LUISS di Roma. Appassionata di arte, cultura e tematiche inerenti l’economia, le piace viaggiare e conoscere posti nuovi. Nel 2017 ha preso parte al programma Intercultura in Irlanda, trascorrendo un mese estivo a Wexford. Tra gli altri interessi anche tennis, equitazione e lettura di libri di attualità . View more articles. 

Se sei arrivato fin qui significa che apprezzi i nostri contenuti. Aiutaci a migliorarli sostenendo il nostro lavoro anche al costo di un caffè!

Clicca sul link per donare a The Political Corner: https://www.paypal.com/pools/c/8vBpOiZrsC

«Perché dici nero?»

È Pierre Webo, viceallenatore dell’Istanbul Başakşehir, a scandire e ripetere più volte queste parole. Lo scorso martedì 8 dicembre, nel corso della sfida con il PSG, in una gara valevole per il girone di Champions League, il tecnico ha avviato un dibattito acceso con un membro della squadra arbitrale dell’incontro, il quarto uomo Sebastian Coltescu, reo di aver pronunciato (già tradotto dal rumeno, ndr): «Ammoniscilo. Quello nero, non è possibile che continui a comportarsi così. Va’ a vedere chi è, quello nero laggiù». Queste affermazioni hanno scatenato le proteste di entrambe le panchine, affollatesi nei pressi del quarto uomo. Demba Ba, attaccante senegalese del Başakşehir, insiste con l’arbitro: «Perché lui – riferendosi a Coltescu – lo identifica – Webo – dal colore della sua pelle?».

Entrambe le squadre hanno poi lasciato il terreno di gioco per protesta, costringendo la UEFA a rimandare la partita, disputata poi la sera successiva. Inutili sono stati i tentativi di Coltescu di giustificare le proprie parole sulla base della scarsa capacità di esprimersi in inglese: tutti i membri della squadra arbitrale in campo (l’arbitro, i due guardalinee e il quarto uomo) erano di nazionalità rumena, quindi non è difficile immaginare – come poi è stato effettivamente riscontrato – che per ogni comunicazione abbiano usato la propria lingua madre. In seguito, è stato organizzata una riunione tra gli interessati, in cui Coltescu, scusandosi, ha ribadito la sua buona fede.

L’episodio non è di certo il primo a verificarsi sui campi da gioco e il calcio non è il solo sport investito dal fenomeno delle discriminazioni razziali. Ad esempio, dopo la fondazione della NBA (1946), la massima serie del basket professionistico d’oltreoceano, non fu immediato l’inserimento dei cestisti afroamericani nei roster delle franchigie, dato il contesto di segregazione razziale vigente negli USA nel secondo dopoguerra.

Spesso i grandi nomi dello sport hanno condannato le discriminazioni nei confronti della comunità afroamericana, arrivando in più occasioni a boicottare gare ufficiali in segno di protesta.

Il movimento #BLACKLIVESMATTER e la NBA

Negli USA il 2020 è stato un anno concitato dal punto di vista dei diritti sociali. Dall’omicidio di George Floyd in poi è salito nuovamente alla ribalta il tema della violenza perpetrata dalle forze di polizia sulla popolazione, in particolare di etnia afroamericana. In risposta all’ escalation di violenze, in ogni Stato, dalla East alla West Coast, sono state organizzate manifestazioni di protesta e, seppur nella maggior parte dei casi ci si sia attestati su livelli pacifici, non sono mancate le occasioni di scontro tra protestanti e forze dell’ordine.
È cresciuto in questo contesto il movimento BlackLivesMatter, che dal 2013 si batte contro le discriminazioni razziali e denuncia il fenomeno della police brutality negli USA.
Secondo i dati dell’attivista Richard Lapchick, la NBA nel 2015 era composta per il 75% circa da giocatori afroamericani: la rilevanza statistica e la forte presenza mediatica dei protagonisti, che non di rado si sono esposti in prima persona sulla questione, ha fatto di questa società una grande portavoce degli ideali del movimento. Jaylen Brown, Malcom Brogdon, Udonis Haslem, Tobias Harris e molti altri sono scesi in prima linea, appoggiando le marce dei protestanti nelle varie città di riferimento, e dando così un importante segnale di coesione.

Dopo lo stop della competizione regolare a causa della pandemia, la NBA è ripartita adottando una soluzione particolare, ma a tratti rivoluzionaria; il parco divertimenti Disney World di Orlando, Florida, è stato infatti adibito ad enorme “bolla” in cui sono state ospitate le 22 squadre partecipanti al resto della stagione, 16 delle quali si sono successivamente contese il titolo durante i playoff.
In questo contesto generale di novità, una in particolare ha rubato l’occhio di tutto il mondo: la scelta dei cestisti di personalizzare le proprie casacche da gioco, sostituendo ai propri nomi frasi inneggianti alla giustizia sociale. Tali messaggi – di cui i più utilizzati sono stati Black Lives Matter, Equality e lo slogan I Can’t Breathe, omaggio al compianto Floyd – hanno cercato di dare risalto a questioni diverse, come l’educazione e la politica, che rappresentano la base per una nazione antirazzista.

Ai gesti simbolici si sono unite anche le azioni.
In seguito ai fatti di Kenosha, città del Wisconsin, dove l’afroamericano Jacob Blake è stato colpito alla schiena da diversi colpi di pistola sparati dalla polizia, i cestisti si sono impegnati ulteriormente a dare l’esempio. Tutto è partito dai Milwaukee Bucks, che in vista di una gara dei playoff contro gli Orlando Magic non sono scesi in campo. Da qui tre partite rinviate e l’ipotesi di cessare l’intera competizione.

«Chiediamo il cambiamento! Siamo stanchi!» twitta la stella LeBron James, portavoce della proposta di fermare la stagione per dare una risposta dura contro il razzismo. Nello stesso momento anche calcio, baseball e tennis si fermano. È la più grande protesta sportiva di questi anni e gli USA sono paralizzati. La competizione, dopo una parziale riorganizzazione, è proseguita fino alla fine, ma le manifestazioni di denuncia sociale da parte dei cestisti non sono cessate. La più classica è stata il kneeling (genuflessione, ndr): il gesto è ripreso da Colin Kaepernick, giocatore di football americano che nell’estate 2016 si inginocchiò per protesta durante l’inno nazionale. Quest’ultimo è stato allontanato dalla federazione, generando discussioni e polemiche in cui intervenne anche l’allora Presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Il tycoon si è espresso anche riguardo la serrata della NBA, etichettandola come una nuova organizzazione politica, e successivamente appoggiando la Guardia Nazionale nel suo operato a Kenosha.

Il fenomeno del razzismo è alquanto riprovevole, in ogni luogo e contesto si verifichi. È, difatti, ancor più strano quando viene associato al mondo dello sport, da sempre veicolo di messaggi di uguaglianza e condivisione. Quella degli sportivi di alto livello è un’opera di sensibilizzazione da non trascurare perché molte volte in grado di portare alla luce prospettive nuove e spingere coloro che sono disinteressati a tali questioni ad una maggiore coscienza civile. Non interiorizzare il concetto dell’uguaglianza tra esseri umani in un’era di così grande espansione culturale è inconcepibile. Citando il comico satirico Giorgio Montanini: «Progresso, ma non evoluzione. Sai come si chiama? Estinzione».

(Featured Image Credits: Julien Mattia – Anadolu Agency)

About the Author

Camillo Cosenza

Nato a Cosenza nel 1999, è un grande appassionato di sport, economia e politica. Frequenta il Corso di Laurea triennale in Ingegneria Gestionale all’Università della Calabria. Ama anche la storia e la filosofia, passioni nate durante il periodo liceale. View more articles. 

Uno sguardo al diritto comparato tra Italia e Olanda

Sulle orme di coloro che hanno rivendicato il diritto di morire dignitosamente nel nostro Paese, affrontando un vuoto normativo che li ha costretti a ricorrere a battaglie legali estremamente lunghe, si è aperto il dibattito sul tema del diritto a lasciarsi morire. La libertà di scegliere come e quando morire è una tematica molto delicata per la sua connotazione etica e, inoltre, soltanto recentemente la dottrina italiana ha modificato la sua visione.

Partiamo però dando uno sguardo a una delle legislazioni più permissive in materia: il diritto olandese.

In Olanda l’eutanasia è diventata legale anche per i bambini tra 0 e 12 anni. Il 15 ottobre del 2020 il ministro della Salute olandese, Hugo de Jonge, membro di spicco del partito d’ispirazione cristiana CDA nel governo del liberale Rutte, ha dichiarato l’entrata in vigore della legge che estende anche ai “piccolissimi” la possibilità di ricorrere al suicidio assistito. Nella lettera inviata al Parlamento si afferma che l’estensione indicata da tale provvedimento è necessaria per evitare ai bambini di sopportare sofferenze immani, senza però alcuna garanzia per una speranza di sopravvivenza effettiva.

Dal 2002, l’eutanasia era concessa “solo” ai bambini malati terminali di età superiore ai 12 anni o sotto l’anno di età con il consenso dei genitori. De Jonge ha portato avanti uno studio, commissionato dal Ministero della Salute stesso, in cui si mostra come l’applicazione di tale legge sarebbe circoscritta a un numero estremamente basso di casi – il numero si aggirerebbe infatti tra i 5 e i 10 annui –. Tuttavia, tale estensione sarebbe giustificata dall’eccessivo dolore che i bambini sarebbero costretti a subire, purtroppo inutilmente. Ma quali bambini hanno diritto di morire? Sempre previo consenso dei genitori e dei medici, il diritto tutela i bambini che non hanno prospettiva di guarigione o cura idonea, affetti da patologie terminali e sottoposti a sofferenze intollerabili.

La questione ha scatenato accese polemiche all’interno della coalizione quadripartita del governo di Rutte provenienti, in particolare, da conservatori cristiani. È stata, prima di tutto, additata come una strategia per ottenere un largo consenso in vista delle elezioni politiche del 2021. Inoltre, tutti i requisiti per accedere al “diritto di morire” sarebbero estremamente soggetti a interpretazione discrezionale. Infatti, un grande supporto a tale decisione sarebbe stato apportato proprio dagli stessi medici: in questo modo non sarebbero più perseguibili giuridicamente i dottori accusati di aver accelerato la morte dei minorenni terminali, sospendendo le terapie o la nutrizione assistita.

Analizziamo ora qual è la situazione in Italia.

Il primo caso ad aprire il dibattito nel 2006 fu quello di Piergiorgio Welby, affetto da distrofia muscolare in forma progressiva. La questione Welby divenne nota per una lettera, scritta dall’attivista e inviata direttamente all’allora Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, in cui Welby richiedeva di poter usufruire dell’eutanasia. Il Tribunale di Roma respinse la richiesta dei legali di Welby, dichiarando la pratica dell’eutanasia inammissibile a causa del vuoto legislativo in materia. Nonostante la risposta negativa, la sofferenza di Welby era tale da chiedere direttamente al suo medico Mario Riccio di staccare il respiratore, e così accadde. Riccio venne prima processato e poi assolto dall’accusa di omicidio.

L’anno scorso abbiamo assistito a una vera e propria rivoluzione nel diritto disciplinante la morte assistita, comunemente chiamata eutanasia. La Corte Costituzionale, infatti, ha dichiarato illegittimo l’art. 580 del Codice Penale che punisce chiunque aiuti una persona a morire. La Corte Costituzionale ha affermato che non è punibile «chi agevola l’esecuzione del proposito di suicidio» di un malato terminale tenuto in vita da trattamenti di sostegno vitale, ma in grado di prendere decisioni consapevoli. L’art. 580 punisce infatti coloro che convincono al suicidio, ne rafforzano la volontà o ne agevolano l’esecuzione. Così facendo i giudici hanno posto dei limiti ben precisi per sottrarsi alla punibilità: devono essere infatti rispettate le norme sul “consenso informato” (spiegato di seguito) e, dopo aver sentito il parere del comitato etico territorialmente competente, si devono accertare le condizioni richieste e le modalità di esecuzione da parte di una struttura pubblica del Servizio Sanitario Nazionale.

Forte è il rimando di tale sentenza al tema del testamento biologico, che venne approvato in Italia nel 2017, in particolare a proposito delle norme sul consenso informato. La norma sul testamento biologico sancisce la possibilità di scegliere in anticipo a quali trattamenti e cure sottoporsi nel caso in cui il paziente non sia più in grado di decidere o comunicare autonomamente. Il termine “trattamenti” fa riferimento sia alla nutrizione assistita che all’idratazione artificiale. Il “consenso informato” è da considerarsi come il presupposto fondamentale per definire il testamento biologico, in quanto la persona ha diritto di sapere quali siano le conseguenze (positive o negative) derivanti dalla sottrazione di tali cure. Ma la legge sul testamento biologico non consente ad un paziente, gravemente malato e sofferente, di chiedere al proprio medico o ad altri soggetti di aiutarlo a suicidarsi senza far loro commettere un reato.

Nello stesso anno, infatti, esplose un altro acceso dibattito proprio su questa fattispecie, ossia il caso di Fabio Antoniani ( alias Dj Fabo). L’odissea di quest’ultimo, che si era fatto accompagnare fino in Svizzera da Marco Cappato per sottoporsi al suicidio assistito, ha sollecitato la Corte Costituzionale italiana. Dj Fabo, tetraplegico e cieco, si era somministrato l’iniezione letale mordendo un pulsante. Con la sentenza della Corte abbiamo ottenuto la libertà di scegliere di morire e l’aiuto a farlo non è più considerato un reato. La Consulta ha deliberato che le persone gravemente malate senza alcuna speranza di guarigione hanno diritto di farsi aiutare a togliersi la vita.

Ma possiamo effettivamente dire che è stata legalizzata l’eutanasia?

Il termine eutanasia viene spesso utilizzato in modo troppo omnicomprensivo. È eutanasia la somministrazione da parte del medico di una sostanza letale su richiesta del paziente. Si parla di suicidio assistito, invece, quando il medico aiuta un paziente a suicidarsi, lasciando però a lui la responsabilità dell’azione letale vera e propria. Con la recente sentenza legata al caso Dj Fabo è stato legalizzato, solo a certe condizioni, il suicidio assistito, ampliando la disciplina normativa che permetteva solo il testamento biologico dal 2018. Tuttavia, l’eutanasia resta illegale.

L’evoluzione della dottrina italiana si allinea a quella di altri 6 Stati dell’Unione Europea (Germania, Austria, Finlandia, Olanda, Belgio e Lussemburgo) in cui è legalmente permesso il suicidio assistito. Tre tra questi, Belgio, Lussemburgo e Olanda (come visto in precedenza) si sarebbero addirittura spinti oltre, permettendo anche la patica dell’eutanasia. Questi ultimi tre Paesi sarebbero stati anche i primi al mondo a legalizzare il suicidio assistito e introdurre l’eutanasia per i bambini affetti da patologie terminali, primo fra tutti il Belgio nel 2014.

Costanza Berti

Nata a Massa Marittima nel 1998, ha conseguito una laurea triennale in Scienze Politiche e ora frequenta il corso di laurea magistrale in Gestione d’Impresa presso l’università LUISS di Roma.  La sua vita si divide tra Roma e Follonica. Da sempre appassionata di viaggi, nel corso degli anni ha potuto scoprire e vivere culture molto diverse tra loro. Nel 2019 ha preso parte al progetto Erasmus a Rotterdam, trascorrendo un semestre di studio alla Erasmus University of Rotterdam. View more articles. 

Il 28 agosto 2014, Recep Tayyip Erdoğan viene nominato dodicesimo Presidente della Turchia. Ha in precedenza ricoperto sia la carica di Sindaco di Istanbul che di Primo Ministro, chiarendo fin da subito di non voler confinare il suo operato al ruolo cerimoniale che la Costituzione turca affida alla carica di Presidente, ma di voler assumere poteri sempre maggiori al fine di consolidare la propria preminenza nel Paese. Erdoğan – e il suo “Partito per la Giustizia e lo Sviluppo” (Akp) – acquisì consensi basando la propria campagna elettorale su un programma fortemente riformista, che aveva come obiettivo principale quello di abbattere ogni barriera alla democratizzazione della penisola. In realtà, gran parte dell’operato del Presidente sembra andare in una direzione molto diversa.

Nonostante i continui attacchi contro la stampa, l’opposizione politica ed in generale nei confronti di tutti coloro che con la propria influenza potevano insidiare l’autorità del Presidente, le elezioni del 2018 di fatto legittimarono il presidenzialismo in Turchia e conferirono il potere esecutivo nelle mani di Erdoğan.

Ad oggi, ma già da molto tempo, il mondo sportivo – nelle sue mille sfaccettature – dà un contributo essenziale alla sensibilizzazione della popolazione sulle tematiche sociali di rilievo. Il più classico degli esempi è quello di Muhammad Ali, polarizzante figura del secolo scorso. Con le sue interviste, ai limiti – ed anche oltre – del politicamente corretto, e soprattutto con la decisione di rifiutare la chiamata alle armi del proprio Paese per la guerra del Vietnam, ha scosso le coscienze della nazione a stelle e strisce e non solo. Non meno importanti storicamente sono le ultime proteste del mondo NBA, sollevatosi a favore del movimento #BlackLivesMatter. Le morti di George Floyd, Jacob Blake e numerosi altri afroamericani hanno spinto la squadra dei Milwaukee Bucks, ad esempio, a non scendere in campo durante una gara valevole per i playoff, condannando in modo esplicito tali atrocità. Le successive gare sono state anch’esse boicottate e tutte le altre franchigie hanno seguito l’esempio di Giannis Antetokounmpo (Milwaukee Bucks) e compagni.

Il calcio in Turchia: chi appoggia il Presidente?

L’esempio più eclatante della presenza delle istituzioni pubbliche nel mondo sportivo turco è la società calcistica del Başakşehir. Essa milita nella prima serie del campionato turco ed è di proprietà del Ministero per la Gioventù e lo Sport. Gioca le sue partite al Başakşehir Fatih Terim, uno dei 21 nuovi stadi costruiti dal 2009 al 2017 su spinta del Presidente, che ha investito complessivamente 1 miliardo di euro statali nel progetto.
La squadra di Istanbul, inoltre, ha vinto l’ultima edizione del massimo campionato turco, candidandosi, anche per questa stagione, come pretendente alla vittoria insieme alle più quotate e storiche Galatasaray, Fenerbahçe e Beşiktaş. Sono queste ultime ad essersi contese fin dalla prima edizione della competizione la vittoria del titolo, con poche eccezioni.

È da notare che tutte e quattro le società citate hanno sede nella capitale economica e culturale del paese – Istanbul – e sono, fin dalla loro nascita, espressione di una chiara frangia di popolazione della città. Nello specifico, a cavallo degli anni ’70 il Galatasaray trovava i propri maggiori sostenitori nell’aristocrazia, il Fenerbahçe nella borghesia ed il Beşiktaş figurava come la squadra del popolo. L’avvento del Başakşehir ha decisamente cambiato la situazione. Il Presidente Erdoğan coglie infatti ogni occasione per esaltare le gesta dei propri “eletti”, indirizzando una gran parte del proprio elettorato, anche quello non troppo interessato alle vicende calcistiche, a sostenere la causa.

E la nazionale di calcio? È la maggior arma di propaganda di Erdoğan. Ad ogni goal segnato, i calciatori turchi esultano mimando il saluto militare e non sono poche le testimonianze del loro appoggio all’operato del Presidente. Così il difensore della Juventus, Merih Demiral, commenta su Twitter la questione siriana: «La missione è di prevenzione contro il terrore a cavallo del confine, riportando due milioni di siriani in territori sicuri. Il PKK e l’YPG sono stati responsabili della morte di circa 40.000 persone, incluse donne, bambini e neonati». O ancora, l’ex attaccante della Roma, ora in forza al Leicester, Cengiz Ünder, che ha anch’esso esultato con un saluto militare, ma in questo caso a seguito di un goal con la propria squadra di club.

Non è ben chiaro se la maggior rappresentazione del calcio turco si spinga a tali gesti per l’effettiva volontà di appoggiare il Presidente o per mantenere il quieto vivere ed evitare di essere esclusi dalle successive selezioni nazionali. Di certo l’immagine data è quella di completa unità di intenti e forte rappresentazione del potere politico, a prescindere dalle convinzioni personali.

Voci fuori dal coro: gli oppositori

Alcuni personaggi, anche molto influenti, appartenenti al mondo sportivo turco, si sono elevati ad oppositori del Presidente, subendo non poche ripercussioni.

È il caso di Hakan Sukur. Con un passato nel calcio italiano con le maglie di Inter, Parma e Torino, Sukur è soprattutto conosciuto per essere stato un primatista di reti con la propria nazionale, che ha trascinato ad una storica semifinale mondiale nel 2002. È di fatto una leggenda del calcio turco, sebbene ad oggi, dopo una breve carriera politica in patria – proprio nell’AKP, partito di Erdoğan – guidi un Uber a Washington. In una lunga intervista al quotidiano tedesco Die Welt identifica l’inizio del suo declino con il tentato colpo di stato del 2016. Nel luglio di quello stesso anno una gremita schiera di oppositori di Erdoğan, in gran parte appartenenti alle forze armate, tentò di prendere il potere nel Paese, ma il golpe fu infine sventato. Le motivazioni che spinsero i rivoltosi a rovesciare il potere non furono mai del tutto chiarite, ma il Presidente identificò come organizzatore dell’attentato un predicatore e politologo esule negli Stati Uniti, Fethullah Gülen, anch’esso ex membro dell’AKP.

Sukur fu accusato di aver cospirato per favorire il colpo di stato e di fatto etichettato come traditore. Nella stessa intervista dichiara: «grazie al partito era aumentata la mia popolarità. Poi quando sono iniziate le ostilità è cambiato tutto. Ricevevo continue minacce. Hanno lanciato bombe nella boutique di mia moglie, i miei figli sono stati molestati per strada», ed invita il Presidente a dare maggior peso alla giustizia, alla democrazia e ai diritti umani.

Altra vicenda da ricordare nel mondo calcistico è quella che ha riguardato il calciatore curdo Deniz Naki. Oggi non calca più i terreni da gioco, costretto dalla Federazione turca ad una sospensione di tre anni e mezzo, ma l’attaccante, nato in Germania e con cittadinanza tedesca, ha rappresentato una minaccia mediatica considerevole per Erdoğan. Durante la propria carriera ha vestito la maglia del Gençlerbirligi, club di Ankara, per poi essere costretto a rescindere il proprio contratto, temendo per l’incolumità della propria famiglia. Un personaggio pubblico, fiero delle proprie origini e strenuo oppositore del trattamento che il potere centrale riservava ai suoi compatrioti, Naki era una minaccia troppo grande per passare inosservata. Nel 2018 fu vittima di un attentato, quando la sua auto fu raggiunta da due proiettili mentre si recava nella sua città natale Duren.

Ha militato anche nell’Amedspor, la squadra di origine curda più famosa, a cui è stato anche dedicato un documentario volto a celebrarne il percorso durante la Coppa di Turchia nel 2016. Anche all’interno del rettangolo verde si respirava tuttavia aria di conflitto: la squadra è stata infatti colpita da attacchi razzisti e i suoi sostenitori sono stati allontanati con la forza durante la sfida contro il ben più quotato Fenerbahçe.
Propaganda terroristica e istigazione al separatismo turco: queste le due accuse piovute sulla testa dell’attaccante tedesco, che ancora oggi, sebbene abbia appeso le scarpette al chiodo e sia ritornato in Germania, continua con la sua opera di denuncia e sensibilizzazione.

Il basket ed Enes Kanter, il cestista rinnegato

Enes Kanter, star della NBA, non ha mai nascosto la propria opposizione ad Erdoğan. Sin dal suo arrivo negli Stati Uniti ha intrecciato una solida collaborazione con Fethullah Gülen, il presunto organizzatore del golpe del 2016, di cui sopra. È probabilmente la stella più riconoscibile del basket turco, ma ha vestito la casacca della nazionale soltanto in qualche sporadica apparizione e mai dal 2015 in poi.
Ha più volte ricevuto minacce di morte sul web, che lo costrinsero a chiudere temporaneamente l’account Twitter, suo principale canale di denuncia dell’operato del governo turco, soprattutto in merito alla questione siriana. Ma è solo la punta dell’iceberg.

Dal 2017 è apolide, condizione degli individui privi di qualsiasi cittadinanza. Infatti, i suoi documenti sono stati invalidati dalle autorità turche e sulla sua figura pende un mandato di arresto per terrorismo. Kanter è stato invitato dai vertici statunitensi a rimanere nei confini nazionali, poiché ad un eventuale allontanamento corrisponderebbe la minaccia di reclusione su mandato di Erdoğan.

Il Presidente fu apostrofato dal cestista “l’Hitler del nostro secolo”, frase che valse anche alla sua famiglia delle ripercussioni legali. Il padre, condannato a 15 anni di carcere, dovette pubblicamente rinnegare Enes ed invitarlo a riconsiderare le sue posizioni.
Nel 2020, dopo 7 anni, Mehmet Kanter, padre del cestista, è stato rilasciato. Sui social, Enes scrive che «questo dimostra come la voce del popolo alla fine spinga i dittatori a fare la cosa giusta. Non abbiate paura di battervi per ciò che è giusto, sempre. Lottate per la libertà. Lottate per la democrazia. Lottate per i diritti umani».

In conclusione, lo sport e i personaggi sportivi turchi sono sottoposti da parte del potere politico ad una pressione costante ed opprimente. Non è facile riuscire ad emergere in contesti del genere e chi ci riesce, grazie alla propria popolarità e al coraggio, ha il dovere di esprimere la propria opinione per tentare di migliorare un contesto complicato e, soprattutto, ha il dovere di veicolare messaggi positivi. Hakan Sukur, Deniz Naki ed Enes Kanter rappresentano di certo una minoranza, ma sono esempi lampanti di come si possano smuovere le coscienze e di come ci si possa opporre ai regimi anche a costo di complicare – e non poco – le proprie vite.

(Featured Image Credits: Istanbul Basaksehir’s Twitter Account)

About the Author

Camillo Cosenza

Nato a Cosenza nel 1999, è un grande appassionato di sport, economia e politica. Frequenta il Corso di Laurea triennale in Ingegneria Gestionale all’Università della Calabria. Ama anche la storia e la filosofia, passioni nate durante il periodo liceale. View more articles. 

«Fate di tutto per riportarci in Italia». Questa la richiesta di aiuto risalente allo scorso settembre di Piero Marrone, detenuto illegalmente in Libia. Eppure le sue parole non sono state ascoltate. Sono infatti trascorsi ormai più di 70 giorni dal sequestro dei 18 pescatori – tra cui 10 di nazionalità italiana – da parte delle forze militari guidate dal generale libico Haftar. I marittimi di Mazara del Vallo sono attualmente in stato di arresto presso il carcere di El Kuelfa, mentre i due pescherecci Antartide e Medinea sono sotto sequestro al porto di Bengasi. Ma quale il motivo del fermo dei pescatori siciliani?

La sera del sequestro

È il primo settembre scorso ed a circa 40 miglia dalla costa di Bengasi gli armatori italiani sono impegnati in una battuta di pesca. I pescatori si trovano oltre le 12 miglia dal confine italiano in piene acque internazionali, potendo quindi lavorare in modo pienamente legittimo. Ciò a cui non fa riferimento la legge internazionale e che, al contrario, costituisce oggetto di contestazione nei confronti dei sequestrati, è la rivendicazione della cosiddetta zona economica esclusiva (ZEE). Già l’ex leader Gheddafi aveva, in modo arbitrario ed unilaterale, esteso, contrariamente a quanto disposto dalle norme internazionali, il confine da 12 a 74 miglia nautiche dalla costa. Le stesse condizioni che, ad oggi, sembra imporre Haftar. Di conseguenza, in questa prospettiva i pescatori sarebbero stati sorpresi a pescare in una zona di competenza esclusiva libica.

Nonostante il nostro governo non abbia mai riconosciuto formalmente tale rivendicazione, è ormai un dato di fatto che i nostri pescherecci non possano, già da tempo, esercitare liberamente quello che è un loro diritto. Proprio per questo motivo si richiede un assiduo sostegno da parte della Marina Militare Italiana. Questa infatti, dispone di un servizio – Vigilanza Pesca (ViPe) – che ha il compito di assicurare il libero esercizio dell’attività di pesca dei pescherecci nazionali in acque internazionali, nel pieno rispetto delle leggi nazionali vigenti.

La sera del primo settembre scorso, però, la richiesta di aiuto avanzata dai marittimi è risultata inutile: durante le tre ore di fermo, infatti, dopo che è stata negata loro la possibilità di aiuto da parte di una nave della Marina Militare stessa (perché lontana 115 miglia ad ovest), l’elicottero richiesto in loro soccorso non è intervenuto. Esso avrebbe senza dubbio raggiunto i marinai nell’arco di due ore, e li avrebbe potuti salvare.

Non pochi sono i dubbi circa questa vicenda. Ciò che è sicuro, però, è che l’arresto dei marinai e la loro detenzione che, ormai va avanti da quasi quattro mesi, assume decisamente connotati di politica interna, sia dal fronte italiano, che da quello libico.

L’accordo fantasma

Quella del generale libico sarebbe stata per molti una vera e propria strategia, lungi dall’essere una mossa di giustizia. Per capire meglio bisogna proseguire analizzando innanzitutto la situazione attuale del Paese Nord-africano.

Dopo la caduta di Gheddafi la Libia si ritrova divisa in due: ad Est il governo di Tobruk, guidato dal già menzionato generale Haftar e ad Ovest il governo di Tripoli, presieduto da Fayez al Seraj, riconosciuto dall’ONU quale primo ministro. La situazione è traducibile in una vera e propria guerra civile alimentata dalla forte personalità del generale, il cui primo obiettivo è unificare e guidare sotto il suo controllo l’intero Paese. Ciò ovviamente spaventa l’intera comunità internazionale.

In questo quadro, l’Italia si presenta quale sostenitrice – in coerenza con quanto affermato dall’ONU – del governo Seraj. Le ragioni vanno ritrovate soprattutto in quello che è il fabbisogno energetico italiano, che viene soddisfatto dalla massiva presenza di pozzi ENI ad ovest della Libia.

La domanda sorge spontaneamente: la detenzione dei marinai costituisce la risposta politica del generale Haftar per la posizione ricoperta dall’Italia nel quadro della guerra civile? La risposta non è certa, ma è alimentata da alcuni fattori, la cui natura presenta gli stessi dubbi.

Innanzitutto si discute sulla possibilità che il sequestro sia stato nutrito dalla presenza di Luigi Di Maio in Libia il giorno stesso del sequestro dei marinai. In qualità di Ministro degli Esteri, Di Maio avrebbe fatto visita al Primo Ministro libico, ma non presentandosi per la prima volta dinnanzi al generale Haftar. Non sembra un caso che, poche ore dopo il mancato incontro, i militari del generale abbiano fermato i pescatori.

In secondo luogo, ciò che acquista particolare rilevanza sarebbe l’esistenza di un accordo tra Italia e Libia circa un vero e proprio “scambio tra prigionieri”: i 18 marinai per i 4 scafisti libici condannati in Italia a 30 anni per immigrazione clandestina nel 2016 (condanna che si basa sulla “Strage di Ferragosto” che registrò la morte di 49 migranti in mare). Sull’ipotesi di tale accordo Di Maio afferma: «Non accettiamo ricatti per i nostri connazionali». Tuttavia, è indubbio che per Haftar avere 10 dei nostri connazionali in Libia è una vera e propria opportunità di rivendicazione del suo potere, potendo strumentalizzare il tutto come una questione di politica interna.

Intorno a tale vicenda comunque tante sono le cose che non tornano e poche sono le certezze: i nostri marinai sono ancora in Libia e si avverte l’esigenza di farli tornare al più presto a casa. Che il motivo del loro fermo sia dato da una debolezza negoziale da parte del nostro governo, o da ragioni strategiche di Haftar, questo sequestro si differenzia da tutti gli altri finora avvenuti ma, al contempo, sembra avere le stesse caratteristiche e tecniche di negoziazione usate nei casi Regeni e Zaky.

L’augurio è che, in questo caso, l’esito sia diverso.

(Featured Image Credits: Libero)

About the Author

Enrica Cucunato

Nata nel 1999 a Cosenza, appassionata di cronaca giudiziaria, giornalismo d’inchiesta e politica estera. Attualmente frequenta il corso di laurea magistrale in Giurisprudenza presso l’Alma Mater Studiorum a Bologna. Durante la sua formazione universitaria ha avuto l’opportunità di seguire corsi presso la Gazzetta di Bologna. Nel 2015 ha viaggiato negli Stati Uniti, dove ha potuto approfondire, presso la New York University, quelle che sono due delle sue passioni più grandi: la danza e l’inglese. Appassionata di libri riguardanti lo studio delle criminalità organizzate e le più grandi inchieste giudiziarie, i suoi interessi riguardano anche la lettera e il cinema. View more articles.