Dallo scorso 8 ottobre la Nigeria è attraversata da ondate di proteste. In un primo momento, le richieste dei manifestanti riguardavano lo smantellamento della SARS (Special Anti-Robbery Squad), accusata di violazione dei diritti umani e abuso di potere. Successivamente, in seguito alla chiara presa di posizione del presidente nigeriano Muhammadu Buhari, mostratosi da subito duro nei confronti delle proteste, le manifestazioni hanno assunto un carattere ancora più rivoluzionario, chiedendo un chiaro cambio di passo per la Nigeria, afflitta da povertà, disoccupazione e dallo spettro della corruzione. Sessanta anni dopo l’indipendenza della Nigeria, la popolazione, e in particolare le giovani generazioni, sembrano averne avuto abbastanza. Che questo possa essere il risveglio del “gigante africano”?

I fatti

Il 3 ottobre scorso diventa virale un video in cui alcuni membri della SARS, unità speciale della polizia nigeriana istituita nel 1992 con il compito di porre un freno alla criminalità dilagante nel Paese – in particolare per far fronte ai frequenti episodi di rapine a mano armata e sequestri di persona – sparano a un ragazzo, uccidendolo, per poi rubargli l’auto e fuggire. Nonostante le autorità nigeriane abbiano messo in dubbio la veridicità del video, questo episodio ha acceso le proteste, che hanno presto assunto un carattere nazionale. Le richieste di smantellamento dell’unità non sono una novità per lo Stato nigeriano, dove gli annunci del governo circa la soppressione della SARS si susseguono periodicamente dal 2014. Nonostante ciò, i membri della squadra speciale continuano impuniti ad abusare del loro potere. Nel corso della storia nigeriana, coloniale e non, lo stretto rapporto tra ambienti governativi e apparati militari o di polizia è sempre stato una costante. In particolare, nell’immaginario nigeriano è ancora molto presente il ricordo delle dittature militari che si sono susseguite dal 1966 al 1999, quando la divisione tra l’esecutivo e l’esercito era sicuramente molto sottile.

Numerosi rapporti di Amnesty International, l’ultimo dei quali è stato pubblicato a giugno di quest’anno, sottolineano la catena di crimini perpetrati dalla SARS, tra cui figurano estorsioni, furti, torture ed esecuzioni extragiudiziali. Lo scorso 11 ottobre, il presidente Buhari ha finalmente deciso di dissolvere la SARS, cedendo alle richieste dei manifestanti, affermando che “the disbanding of SARS is only the first step in our commitment to extensive police reforms in order to ensure that the primary duty of the police and other law enforcement agencies remains the protection of lives and livelihood of our people”. In compenso, è stato annunciata la formazione di una nuova unità speciale, la SWAT (Special Weapons and Tactics).

Le proteste, tuttavia, non si sono fermate, specialmente considerando che l’annuncio di istituzione della SWAT è sembrato l’ennesimo tentativo da parte del governo di confondere le acque, e di aver semplicemente spostato i componenti del corpo speciale in altri dipartimenti. Le proteste sono continuate, fino a che, il 20 ottobre, al casello di Lekki, nello Stato di Lagos, le forze di sicurezza nigeriane hanno aperto il fuoco nei confronti dei manifestanti, uccidendone, secondo i rapporti di Amnesty International, almeno 12. Le telecamere di sicurezza erano state precedentemente disattivate, ma numerosi video sui social media testimoniano quanto accaduto in quello che è stato denominato il “Black Tuesday”. Osai Ojigho, direttrice di Amnesty International in Nigeria, in merito alla questione scrive che «the Nigerian authorities still have many questions to answer: who ordered the use of lethal force on peaceful protesters? Why were CCTV cameras on the scene dismantled in advance? And who ordered electricity being turned off minutes before the military opened fire on protesters? The initial denials of the involvement of soldiers in the shooting was followed by the shameful denial of the loss of lives as a result of the military’s attack against the protests. Many people are still missing since the day of the incident, and credible evidence shows that the military prevented ambulances from reaching the severely injured in the aftermath». In merito, il 4 novembre scorso la Corte Penale Internazionale ha avviato un’indagine preliminare volta a stabilire se sussistano gli estremi per aprire un’investigazione formale e riconoscere i fatti di Lekki come “crimini contro l’umanità”.

Da “gigante africano” a “capitale mondiale della povertà”

Nel 1988, Majek Fashek cantava “them they loot, them they shoot, them they kill all leaders of tomorrow, this their insanity has caused a lot of disunity in our community”. Durante il dominio coloniale inglese, le divisioni etniche e religiose nigeriane erano sfruttate per massimizzare il controllo sul Paese (la famosa tecnica del “divide et impera”). Anche dopo l’indipendenza, l’affiliazione partitica testimoniava chiare differenze tra le etnie, che risultava in violenti contrasti in risposta ai timori di rimanere senza rappresentanza. Rilevante è il caso della guerra del Biafra (1967-1970), quando le conflittualità etniche portarono all’esclusione degli Igbo (attualmente il 17% della popolazione nigeriana è Igbo) dal sistema politico nigeriano, causando la secessione del sud-est del Paese, il Biafra, a maggioranza appunto Igbo.  

La peculiarità di queste proteste risiede invece nel fatto che sono state organizzate e portate avanti per lo più da giovani nigeriani, che, superando le distinzioni di etnia, lingua o religione, al grido di “soro soke” (traducibile con l’inglese speak up) stanno cercando di demolire l’organizzazione sociopolitica della Nigeria. Le differenze sembrano essere state surclassate da una ritrovata unità contro i problemi comuni della cittadinanza nigeriana. Da notare anche il ruolo della “Feminist Coalition”, una organizzazione no-profit che ha supportato dal primo giorno le proteste pacifiche contro la SARS, raccogliendo ben 147 milioni di naira (circa 330 mila euro), spesi per sostenere le manifestazioni. 

In un Paese la cui età media si aggira attorno ai 22 anni e che, secondo le previsioni, sarà nel 2050 il terzo paese al mondo per popolazione dopo India e Cina, con Lagos che diventerà una megalopoli da più di 30 milioni di persone, le manifestazioni di questi giorni potrebbero essere cruciali. Ristabilire un contesto politico stabile e porre fine alle dinamiche corruttive che affliggono il Paese, come la gioventù nigeriana sta chiedendo a gran voce da Kano a Lagos, passando per la capitale Abuja, potrebbe davvero proiettare la Nigeria tra le grandi potenze mondiali. Va infatti notato che la Nigeria è il Paese più ricco del continente africano per PIL, ed è il decimo Paese al mondo per produzione petrolifera, petrolio che per l’85% è esportato (tra l’altro, la Nigeria è il sesto partner europeo per export petroliferi). Parallelamente, le riserve nigeriane di gas naturale, che ne fanno il quinto Paese al mondo per export di LNG (liquified natural gas), sono cruciali nell’economia delle importazioni energetiche europee. 

Inoltre, va sottolineato come negli anni immediatamente successivi all’indipendenza dal Regno Unito la Nigeria avesse assunto nel continente un ruolo di leadership politica, complice l’abbondanza delle risorse naturali e il conseguente rapido sviluppo economico, contribuendo attivamente all’istituzione dell’Organizzazione per l’Unità Africana (poi Unione Africana) e dell’ECOWAS (Economic Community of West African States), fino ad attivarsi concretamente per fermare i vicini conflitti in Liberia e Sierra Leone e per contrastare politicamente il regime dell’apartheid in Sud Africa. 

Da non sottovalutare, inoltre, è l’impatto culturale che la Nigeria sta avendo e potrà avere in futuro. Basti solo pensare all’industria cinematografica nigeriana (“Nollywood”), la seconda più grande al mondo dopo l’indiana Bollywood, alla scena Afrobeat nigeriana, particolarmente dinamica, con artisti come Burna Boy e WizKid, che stanno rapidamente scalando le classifiche mondiali, e al riconoscimento internazionale tributato a scrittori come l’autrice di “Americanah” Chimamanda Negozi Adichie.

Sicuramente, la situazione attuale in Nigeria, come testimonia la virulenza delle proteste, non corrisponde a quella post-indipendenza, quando l’entusiasmo e la volontà di ricostruire un Paese piegato da anni di colonizzazione avevano contribuito al boom nigeriano. Le crisi petrolifere, l’ultima delle quali nel 2016, quando il prezzo del petrolio crollò a 40$ al barile, hanno notevolmente ridotto la crescita economica nigeriana, fortemente dipendente dalle fluttuazioni del mercato mondiale del greggio, incidendo largamente su un contesto sociale già fragile. Ad oggi, secondo un report del National Bureau of Statistics nigeriano pubblicato nel 2019, il 40% della popolazione, quindi quasi 83 milioni di persone (corrispondente, per intenderci, all’intera popolazione tedesca), vive sotto la soglia di povertà. Inoltre, secondo Transparency, la Nigeria occupa la posizione 148 su 180 Stati per livello di corruzione percepito, attestando la profonda sfiducia della popolazione nelle istituzioni e nel sistema Stato in generale. Da non sottovalutare, inoltre, la sfida del terrorismo islamista di Boko Haram, militante nel Nord del Paese, a cui i governi non sono ancora riusciti a porre efficacemente un argine. 

Dopo il massacro di Lekki, le proteste sono parzialmente scemate, ma in molti hanno ipotizzato che questo sia dovuto al bisogno da parte dei manifestanti di organizzare e programmare le prossime mosse. I possibili scenari coinvolgono sicuramente la comunità internazionale, che, pur in seguito ai rapporti Amnesty certificanti chiare violazioni di diritti umani da parte degli apparati militari nigeriani, ha risposto in maniera abbastanza lieve e probabilmente non adeguata alla situazione. In modo ancora più preponderante, sarà da monitorare la portata mediatica del fenomeno, che potrebbe incidere in modo significativo sugli sviluppi delle manifestazioni e, soprattutto, sulla risposta del Presidente Buhari. Di sicuro, le proteste non si fermeranno qui, nonostante la difficile situazione, aggravata dalla pandemia di Covid-19, data la ferma volontà dei giovani nigeriani, che costituiscono la larga maggioranza del Paese, di porre fine sia alla corruzione che pervade gli ambienti delle élites politiche, economiche e industriali, che alla mancanza di opportunità per i giovani (più del 60% dei disoccupati in Nigeria è under 30). La generazione “soro soke” potrebbe dunque cambiare davvero le sorti del gigante africano, superando le differenze etniche e religiose per costruire un futuro nuovo. 

(Featured Image Credits: CNN)

About the Author

Angela Venditti

Nata a Foggia nel 1999, nutre un profondo interesse per le relazioni internazionali, la cooperazione allo sviluppo e la geopolitica. Ha conseguito la laurea triennale in Scienze Politiche nell’estate 2020, ed è attualmente studentessa del corso di laurea magistrale in Relazioni Internazionali presso la LUISS Guido Carli. Complice la partecipazione al progetto Erasmus all’Institut d’Études Politiques SciencesPo Paris, ha potuto approfondire tematiche legate al continente africano, diventato fonte di interessanti spunti e ricerche. È amante della letteratura francese e delle lingue, ed è grande appassionata di F1. View more articles.

A poche ore dall’inizio del secondo confinement, lo scorso 29 ottobre la Francia è stata scossa dall’ennesima serie di attacchi terroristici. Il primo si è verificato nella cattedrale di Notre Dame a Nizza, dove tre persone sono state barbaramente uccise a colpi di arma da taglio (aggressione poi rivendicata sui social media dal gruppo “Al-Mahdi nel sud della Tunisia”, sconosciuto prima d’ora), mentre il secondo attacco è avvenuto a Gedda, in Arabia Saudita, contro una guardia del consolato francese. Sempre in questa città saudita l’11 novembre, durante la celebrazione del Remembrance Day, si è verificata un’esplosione, che avrebbe avuto come probabile target proprio il console francese. Dubbia invece la matrice terroristica degli episodi di Avignone del 29 ottobre e di Lione del 31 ottobre.

Questi sono gli ultimi tasselli di un’altra sequenza di aggressioni di stampo jihadista cominciata già a settembre 2020 con l’attacco di fronte alla vecchia sede di Charlie Hebdo, seguito dalla spietata decapitazione del professore Samuel Paty.  

La Francia, dunque, si trova ad affrontare nuovamente la minaccia terroristica, questa volta inserita in un quadro più ampio di crescente tensione con il mondo musulmano e la Turchia di Erdoğan.

Il terrorismo in Francia: i numeri e gli episodi recenti

Secondo una fonte ISPI, dal 29 giugno 2014, data della proclamazione dello Stato Islamico, la Francia avrebbe registrato oltre 30 attacchi, con 202 arresti per terrorismo jihadista rilevati da ICSR ed Europol solo nel 2019.

Oggi il legame fra il primo attacco del 7 gennaio 2015 e gli episodi recenti sembra più profondo che mai, per un comune denominatore: Charlie Hebdo. Infatti, proprio in rue Nicolas Appert, di fronte alla ex sede del settimanale satirico, lo scorso 25 settembre due persone sono state ferite da un giovane armato di ascia. Poche settimane dopo, il 16 ottobre, è avvenuta la feroce decapitazione di Samuel Paty, professore di Storia e Geografia ed Educazione Civica e Morale del collège Bois d’Aulne di Conflans-Sainte-Honorine, a nord-ovest di Parigi. L’insegnante, durante una lezione sulla libertà di espressione, aveva mostrato la famosa vignetta di Charlie Hebdo pubblicata esattamente dopo l’attentato del 2015 e ritraente il Profeta Maometto.

«Non rinunceremo alle caricature» ha affermato il Presidente Macron durante i funerali del professore tenuti alla Sorbona, riconfermando quindi il suo impegno nella lotta al “separatismo islamista”. Tali dichiarazioni del presidente francese, in continuità con il suo discorso programmatico di Les Mureaux del 2 ottobre, hanno infiammato il mondo musulmano.

La tensione con il mondo musulmano: il boicottaggio economico e gli interessi di Erdoğan

La reazione del mondo musulmano alle affermazioni di Macron, percepite come un incitamento alla islamofobia e allo sconsiderato utilizzo dei simboli dell’Islam, non si è fatta attendere. Dopo tutti questi episodi, diverse società commerciali dei Paesi arabi hanno intrapreso un’azione congiunta di boicottaggio dei prodotti francesi. L’hashtag #BoycottFrenchProducts e l’equivalente in arabo di #NeverTheProphet si sono progressivamente diffusi in Paesi come Kuwait, Qatar, Giordania, Palestina. Questa iniziativa è stata accompagnata anche da proteste in Iraq, Libia e alcune città del Pakistan, durante le quali sono state date alle fiamme bandiere francesi e immagini del Presidente Macron.

A soffiare sul fuoco è il presidente turco Erdoğan che, oltre a incoraggiare ufficialmente la campagna di boicottaggio, ha anche rilasciato dichiarazioni pesanti — per non dire volutamente esasperate — secondo le quali la presunta islamofobia della Francia costituirebbe una vera e propria “Shoah” dei musulmani. Inoltre, da parte di vari Paesi europei e di rappresentanti dell’Unione stessa sono giunte condanne ed espressioni di sdegno per l’evidente strumentalizzazione. Queste affermazioni del presidente turco, nonostante la successiva condanna di Ankara del “selvaggio” attacco a Nizza, non sono andate affatto nella direzione di una possibile distensione fra Francia e mondo musulmano. Pertanto, seppur in assenza di legami causali diretti, non si può escludere che questa posizione di Ankara abbia dato o possa dare indirettamente impulso a episodi di violenza nei confronti della Francia.

Per comprendere la posizione di Erdoğan, innanzitutto, è necessario ricordare il suo legame con il Partito della Giustizia e dello Sviluppo (AKP), fondato sull’Islam e sul conservatorismo politico. Inoltre è sempre più chiara la volontà del presidente turco di concorrere con i Paesi del Golfo per il ruolo di Stato-guida del mondo musulmano e, in generale, della regione mediorientale. Non bisogna, infine, dimenticare che a livello geopolitico la Turchia è una diretta rivale della Francia nell’area del Mediterraneo orientale, nel Caucaso e in Libia.  

La difesa della laicité

Come nel caso di Erdoğan, anche la posizione di Macron è parzialmente legata allo scenario politico interno, ovvero alla volontà del presidente francese di rassicurare una parte di elettorato, tradizionalmente lepenista, sensibile alla questione della sicurezza e del pericolo del fondamentalismo islamico.

Tuttavia, la difesa della laicité e delle caricature satiriche non deve essere ridotta a un mero strumento politico, ma costituisce l’effettiva base del secolarismo della Repubblica francese.

Se da un lato, il settimanale Charlie Hebdo ha utilizzato molto spesso battute derisorie e poco sagaci non rientranti nella categoria di pura satira, dall’altro lato, dal 7 gennaio 2015, esso è diventato il simbolo del cosiddetto “diritto di blasfemia” e della libertà di espressione, sancita nella Costituzione francese. Altro principio garantito costituzionalmente in Francia, nonché logico risultato della laicité e della neutralità statale, è proprio quello della libertà di culto, di fronte alla quale l’accusa di Erdoğan non può che sgretolarsi.

Nonostante tali presupposti, il concetto della laicité sembrerebbe aver incontrato un “muro di incomprensione”, come descritto da Le Monde. Macron, infatti, nel tentativo di favorire una parziale distensione e rispondere a tale incomprensione, ha rilasciato un’intervista ad Al-Jazeera, nella quale ha espresso il proprio rispetto «per coloro che sono rimasti scioccati dalle caricature», ma allo stesso tempo ha rimarcato il proprio ruolo super partes di garante della libertà di espressione e rigettato qualsiasi strumentalizzazione politica o religiosa.

In conclusione, di fronte alla nuova ondata di terrorismo, che, tra l’altro, ha già superato i confini francesi e colpito la vicina Austria, è imperativo condannare questa forma di violenza e il fondamentalismo islamico di cui essa è manifestazione. Il caso della Francia, però, ci costringe a una riflessione più profonda: come proteggere e promuovere i principi di laicità e neutralità di uno Stato di diritto come quello francese di fronte al ritorno della minaccia terroristica e al dissenso del mondo religioso?

(Featured Image Credits: Corriere Di Como)

About the Author

Valeria Pia Soricelli

Nata a Benevento nel 1998, è appassionata di geopolitica e relazioni internazionali, con particolare interesse verso il Medio Oriente. Ha conseguito il diploma di maturità classica e la laurea triennale in Scienze Politiche. Attualmente è studentessa del corso magistrale in International Relations presso la LUISS Guido Carli e sta svolgendo il tirocinio nella sezione Relazioni Bilaterali dell’Ambasciata Britannica di Roma. Ha inoltre partecipato al programma Erasmus+ presso l’Institut d’études politiques Sciences Po Paris. Da includere tra le sue varie passioni anche la musica rock, il canto e il cinema francese. View more articles. 

Ci siamo. Dopo giorni di conteggi, contee, proteste, dichiarazioni incostituzionali e discussioni sugli absentee ballots, finalmente le elezioni presidenziali del 2020 hanno un vincitore: Joseph R. Biden Jr, ex senatore del Delaware ed ex Vicepresidente. Nonostante la grande incertezza che ha caratterizzato questi giorni, alla fine sembra che Biden vinca con un margine abbastanza ampio, superando quota 300 grandi elettori (per vincere ne basterebbero 270). Certo, poi ci saranno i ricorsi, eventuali riconteggi e, molto probabilmente, una transizione di potere non così fluida come si potrebbe sperare. Salvo cataclismi, e a meno che la campagna di Trump non mostri finalmente le prove della frode di cui parla, Biden è però a un passo dall’essere nominato quarantaseiesimo Presidente degli Stati Uniti.

Guardando ai numeri assoluti, si è trattata di una sfida in parte sorprendente: come previsto, Biden ha vinto abbondantemente il voto popolare, ma Trump ha ottenuto molti più voti rispetto al 2016. Ciò sorprende perché in molti ritenevano che fosse impossibile, per lui, espandere ulteriormente la propria base elettorale. Invece, ci è riuscito, mostrando di disporre di risorse politiche forse inaspettate. Non servirà a garantirgli un nuovo mandato alla Casa Bianca, ma sicuramente renderà più forte l’impronta del trumpismo nel sistema politico e sociale americano: dopo la pandemia del Covid (e tutte le critiche relative alla sua gestione) e i mesi di forti proteste, Trump ha comunque ottenuto più sostegno di quello del 2016.

Biden e i democratici speravano in una vittoria netta per archiviare definitivamente questa parentesi (che parentesi non è, a quanto pare, ma è molto più strutturale). Così non è stato, e il nuovo Presidente dovrà tenerne conto. Sia chiaro, Biden ha fatto un ottimo lavoro, ha mobilitato l’elettorato come mai prima d’ora, e ha ottenuto un numero record di voti. Inoltre, ha conquistato voti cruciali nei suburbs e nella Rust Belt; ha conquistato la Georgia grazie al lavoro pluriennale di Stacey Abrams; ha conquistato l’Arizona grazie (anche qui) al lavoro pluriennale di una generazione di Latinos (in primis il rappresentante Ruben Gallego) che ha eroso una delle roccaforti repubblicane. Tuttavia, se il suo obiettivo è unire un Paese fortemente diviso, il compito non sarà affatto facile, perché questa tornata elettorale ha mostrato un trumpismo forse più vivo di quattro anni fa. Per di più, le polemiche (alimentate da Trump e da alcuni collaboratori) relative ai presunti brogli (che non sono stati dimostrati) stanno ulteriormente inquinando il dibattito, riducendo la fiducia nel processo democratico e spaccando ulteriormente gli USA. Come se non bastasse, Biden rischia di dover fare i conti con un Senato a maggioranza (molto risicata) repubblicana e, come ben sa, Mitch McConnell non è certo un Majority Leader flessibile e tendente alla cooperazione bipartisan.

L’intenzione, come confermato dai responsabili della campagna elettorale di Trump e dai suoi legali, è quella di portare il caso davanti alla Corte Suprema ma è prevedibile che l’ex presidente chiederà di ricontare i voti anche negli altri Stati in bilico, in primis la Georgia. È probabile che il partito repubblicano proverà ad adire la Corte anche per il risultato ottenuto in Pennsylvania, auspicando una possibile ribalta del risultato.

È bene ricordare che nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, il voto elettorale non riflette sempre il voto popolare e più volte è accaduto, come nel caso della candidata democratica alle scorse elezioni Hillary Clinton, che un candidato perdesse nonostante avesse ottenuto la maggioranza dei voti popolari. In queste elezioni, Joe Biden ha superato il record storico nel voto popolare – appartenuto all’ex presidente Barack Obama – arrivando al 50,5% delle preferenze, totalizzando 73,8 milioni di voti. Quanto ai gruppi di elettori, un’analisi del New York Times ha rilevato che l’87% degli elettori afroamericani ha votato per Biden mentre il restante 12%, un numero nettamente superiore alle percentuali registrate nel 2016, ha invece votato per Trump.

Un dato importante rivelato dalla Associated Press riguarda le contee dove si sono manifestate le peggiori ondate di coronavirus, in cui, in contrasto con qualsiasi pronostico, Trump ha registrato le più alte percentuali di voti a suo favore. Si tratta delle contee rurali del Montana, del Dakota, del Nebraska, dell’Iowa, del Kansas e del Wisconsin nelle quali c’è un numero molto elevato di negazionisti, poco avvezzo al rispetto delle normali pratiche sanitarie ora imposte dalla pandemia.

Duello all’ultimo Stato

---

Per mettere a fuoco il contesto entro il quale si è sviluppata questa campagna elettorale, è agli Swing States che bisogna necessariamente guardare. Vengono definiti Swing States quegli Stati dove viene effettivamente decisa la vittoria di uno dei due candidati.

Per queste elezioni, come per le precedenti, gli Stati chiave che hanno determinato la vittoria presidenziale sono stati Michigan, Pennsylvania and Wisconsin, cosiddetti blue wall States insieme a Texas, Georgia, Arizona, North Carolina, Florida, Ohio e Nebraska.

La svolta è arrivata poche ore fa da Philadelphia, la contea della Pennsylvania dove Biden ha ottenuto l’80,8% delle preferenze. E poche ore prima, la certezza di aver conquistato anche la Georgia, hanno permesso al candidato e neo-Presidente Biden di sorpassare definitivamente l’avversario. Pochi giorni prima, parlando al popolo americano, Trump aveva dichiarato vittoria in anticipo sui tempi, dichiarando di voler chiedere alla Corte Suprema di stoppare il conteggio dei voti, il che non è piaciuto nemmeno ai suoi collaboratori.

La Pennsylvania, a lungo contesa, rischia di diventare teatro di ulteriore scontro tra i due candidati, se Trump non vorrà mollare la presa. Certo è che ormai ha ben poco cui potersi aggrappare davanti al risultato registrato nelle ultime ore dal suo avversario. Un risultato indiscutibile che, qualora fosse realmente contestato da Trump, non costituirebbe un problema per il candidato democratico, che riuscirebbe a superare i ricorsi, avendo in tasca la vittoria in quattro Stati decisivi. Con la vittoria di Biden in Nevada, Arizona, Pennsylvania e Georgia, gli stati più a lungo contesi, al tycoon non resta che sfogare la sua rabbia su Twitter.

Come è noto, il 3 novembre i cittadini statunitensi non hanno solo votato il nuovo Presidente; infatti, si sono svolte anche le elezioni per rinnovare la Camera dei Rappresentanti (435 membri) e 35 membri del Senato (su 100). Nelle elezioni di metà mandato del 2018, i democratici erano riusciti a riconquistare la maggioranza alla Camera (con più di 30 seggi di vantaggio), mentre al Senato i repubblicani avevano continuato  a mantenere una piccola – ma determinante – superiorità numerica.

Alla vigilia del voto, i sondaggi prevedevano una situazione sostanzialmente stazionaria alla Camera (al massimo, i democratici avrebbero leggermente aumentato il loro vantaggio), mentre la situazione al Senato era molto più incerta: i democratici, infatti, avevano un solo seggio a rischio (Doug Jones, Alabama), mentre i repubblicani si sarebbero dovuti difendere in molte sfide competitive: da Cory Gardner in Colorado a Susan Collins in Maine, passando per Thom Tillis in North Carolina, le fonti di preoccupazione per il GOP erano diverse. Alcune previsioni particolarmente ottimiste parlavano anche di una possibile sconfitta dell’influente senatore del South Carolina Lindsay Graham (un tempo alleato di John McCain, ora molto vicino a Trump); non a caso, infatti, i democratici avevano allocato molte risorse a favore del suo sfidante, Jaime Harrison.

I risultati, tuttavia, hanno parzialmente sfatato queste aspettative. Fino a questo momento, infatti, i democratici sono riusciti a conquistare due seggi in North Carolina e uno in Georgia; in tutti i casi, l’incumbent repubblicano aveva deciso di non ricandidarsi. Al contrario, invece, i repubblicani hanno fino ad ora conquistato 8 seggi, e hanno la possibilità di effettuare ulteriori guadagni. Bisogna evidenziare, però, che in moltissime sfide manca ancora una parte significativa dei voti via posta, che dovrebbero favorire i democratici. Non sono da escludere, dunque, delle rimonte che renderebbero il risultato più vicino alle previsioni della vigilia.

Un elemento che salta all’occhio, quando si analizzano gli otto seggi di cui sopra, è che in ben sei casi l’incumbent democratico è stato sconfitto da una donna: tra queste, particolarmente significative sono le vittorie di Maria E. Salazar in Florida (FL-27), di Yvette Harrell in New Mexico (NM-2) e di Michelle Fischbach in Minnesota (MN-7, distretto molto rurale). L’enfasi sulle affermazioni di queste congressiste è motivata dal fatto che, negli ultimi anni, il Partito Repubblicano ha sempre potuto contare su un numero molto ristretto di donne e minoranze tra i suoi ranghi. In questo ciclo elettorale, invece, la congressista newyorkese Elise Stefanik (NY-21) ha lanciato un Political Action Committee (PAC) per favorire proprio l’elezione di un numero maggiore di donne repubblicane.

Un altro elemento positivo per i repubblicani va ricercato in alcune zone del Texas. Come è noto, i democratici cercano da anni di conquistare questo stato, il che porrebbe sostanzialmente fine a ogni speranza repubblicana di vincere le elezioni nel prossimo futuro. Nel 2018, si pensava che Beto O’Rourke potesse sconfiggere il senatore Ted Cruz, ma così non è stato. Nel 2020, “Texas is in play” è divenuto nuovamente uno slogan molto usato nei circoli democratici, che infatti hanno puntato molto su alcune sfide chiave. Addirittura, grande sostegno è stato dato a MJ Hegar, sfidante del senatore uscente John Cornyn: dunque, non solo speravano di vincere in alcuni seggi alla Camera, ma anche a livello statale nel suo complesso. Cornyn, tuttavia, ha vinto agevolmente; per di più, i democratici non sono riusciti a ottenere la maggioranza neanche nell’Assemblea statale. A testimoniare questa (per certi versi sorprendenti) resistenza repubblicana, si prenda ad esempio il collegio Texas 23 (TX-23). Si tratta di un distretto al 78% urbano e al 68% ispanico. Dal 2014 a oggi, il rappresentante era stato il repubblicano Will Hurd, un grande oppositore di Trump, che ha vinto con margini sempre più ridotti (nonostante la sua linea politica fosse ben lontana dal trumpismo). La decisione di Hurd di non ricandidarsi sembrava essere la pietra tombale sulle speranze repubblicane di tenere il seggio. Eppure, il candidato repubblicano Tony Gonzales ha vinto anche abbastanza facilmente, contrariamente alle attese.

I risultati sotto le attese hanno creato delle tensioni all’interno dei democratici. Come riportato dal Washington Post, diversi esponenti moderati hanno accusato i colleghi più progressisti di aver compromesso le possibilità di rielezione di alcuni democratici centristi in distretti competitivi. Dal loro punto di vista, i discorsi sul Defunding the Police e sul Medicare for All non hanno apportato alcun vantaggio al partito: i progressisti sono stati rieletti (tra di loro, si segnalano Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar e Rashida Tlaib) e alcuni sono stati eletti per la prima volta (Cori Bush in Missouri), ma sempre in distretti saldamente democratici. Spostando il partito a sinistra, dunque, l’accusa è di aver ridotto il vantaggio dei democratici alla Camera. In particolare, ci si riferisce a situazioni come quella di Max Rose (NY-11). Eletto in un distretto molto competitivo, Rose ha condotto una campagna elettorale nella quale ha cercato il più possibile di distanziarsi dai progressisti del suo partito, sostenendo la polizia e definendo Bill De Blasio come il peggior sindaco nella storia della città. Tuttavia, al momento è 16 punti indietro rispetto alla sfidante Nicole Malliotakis (anche lei di origine cubana, oltre che greca).

In generale, per di più, il New York Times aveva indicato 27 sfide congressuali come Toss-Up, ossia troppo competitive per fare una previsione. Al momento, i repubblicani ne stanno vincendo 26. I repubblicani non riusciranno a ottenere la maggioranza alla Camera, ma ridurranno di sicuro lo svantaggio accumulato nel 2018. I democratici, evidentemente, devono riflettere su questi dati.

Un elemento non positivo, ma che va sottolineato, riguarda l’elezione di alcune congressiste repubblicane sostenitrici della teoria del complotto QAnon. Lauren Boebert e Marjorie Taylor Greene, infatti, hanno vinto le loro sfide, rispettivamente, in Colorado e Georgia.

In Senato, alcune previsioni sono state rispettate. In Alabama, Doug Jones è stato sconfitto nettamente dal repubblicano Tommy Tuberville; in Colorado, il democratico John Hickenlooper ha sconfitto facilmente l’uscente Cory Gardner. In Arizona, fino a poco tempo fa fortezza repubblicana, Martha McSally è stata sconfitta dal democratico Mark Kelly. Il resto dei dati, invece, è stato più interessante.

Innanzitutto, alcuni risultati hanno ridimensionato sin da subito le aspettative dei democratici che, in virtù di alcuni sondaggi particolarmente favorevoli, speravano di assestare un duro colpo ai repubblicani. Per mesi, si è parlato della possibilità di sconfiggere addirittura il potentissimo senatore del Kentucky Mitch McConnell, attuale capogruppo di maggioranza. Si trattava, però, di una sfida impossibile e, nonostante i tanti fondi destinati a Amy McGrath, McConnell ha vinto agilmente. Allo stesso modo, la vittoria di Lindsay Graham è stata facile.

Molto più sorprendentemente, la senatrice dell’Iowa Joni Ernst è stata confermata dagli elettori; la sorpresa assoluta, però, viene dal Maine, dove la repubblicana Susan Collins (a lungo data per spacciata) ha sconfitto agilmente Sara Gideon. Il Maine è uno stato a maggioranza democratica (Biden ha vinto 3 collegi elettorali su 4, dato che il Maine è uno dei due stati a non usare la formula The Winner Takes It All), e anche per questo Susan Collins si è a volte distanziata dal resto del suo partito. Nei quattro anni di presidenza Trump, ha comunque votato a suo favore il 67% delle volte (percentuale più bassa dei suoi colleghi, ma comunque significativa). Per questo, la sua rielezione è senza dubbio una sorpresa.

Al momento, i repubblicani sembrano destinati ad avere 50 seggi, contro i 46 dei democratici (e degli indipendenti allineati ai Dem). Gli ultimi due seggi, invece, si decideranno a gennaio. In Georgia, infatti, entrambe le sfide si stanno risolvendo con nessun candidato in grado di superare la soglia richiesta del 50%. Ciò era praticamente certo nell’elezione speciale indetta in seguito alle dimissioni del senatore repubblicano Jonnhy Isakson. In quest’elezione c’era un candidato democratico – Raphael Warnock – e due repubblicani: Kelly Loeffler (che ha ricoperto il ruolo di senatrice ad interim in questi mesi) e il rappresentante Doug Collins, molto vicino a Trump. Warnock ha vinto il primo turno, ma la somma di voti ottenuta da Loeffler e Collins è molto più alta. Per questo, la sfida di gennaio tra Warnock e Loeffler sembra favorire la seconda ma, come è noto, i ballottaggi solitamente non possono essere analizzati semplicemente tramite la somma aritmetica dei voti del primo turno. Per di più, Loeffler avrà delle oppositrici di eccezione, le giocatrici WNBA. Loeffler, infatti, è co-proprietaria della franchigia Atlanta Dreams. La sua opposizione al movimento Black Lives Matter, però, l’ha messa in diretta contrapposizione con molte giocatrici, che storicamente sono attive nelle cause sociali.

L’altra sfida in Georgia, invece, era tra l’uscente David Perdue e il democratico Jon Ossof. Come accaduto anche a livello presidenziale, la sfida è molto serrata, ma in questo caso Perdue sembra andare meglio di Trump, dato che al momento è in vantaggio di un paio di punti. Per poco, però, pare non in grado di raggiungere il 50% (al momento è al 49.8%, con il 98% dei voti riportati).

Un’altra buona notizia per i democratici è arrivata dal Michigan. Nelle ultime settimane, era aumentata la preoccupazione riguardante la rielezione di Gary Peters, dato che lo sfidante John James era sempre più quotato. James, che sarebbe stato il secondo senatore repubblicano afroamericano, era sostenuto finanziariamente anche dalla potente famiglia DeVos, che esprime anche l’attuale Education Secretary, Betsy DeVos. Tuttavia, seguendo il trend dell’elezione presidenziale, il vantaggio di James si è pian piano ridotto, e alla fine Peters ha vinto. James, tuttavia, si è rifiutato di dichiarare la sconfitta, parlando di potenziali frodi elettorali.

Per i Democratici, vincere entrambe le sfide in Georgia sarebbe fondamentale, perché arriverebbero a 50 senatori. In caso di parità, infatti, è previsto che il Vicepresidente agisca da tie-breaker. Dunque, i Dem avrebbero una maggioranza de facto. Considerando che è proprio il Senato a dover approvare tutte le nomine effettuate dal Presidente (sia membri della sua amministrazione che giudici), una maggioranza repubblicana sarebbe un grande problema per Biden, considerando anche le pratiche ostruzionistiche messe in atto da McConnell durante gli anni della presidenza Obama.

(Featured Image Credits: The Hour.com)

Valeria Torta

Classe 1998, Valeria Torta è studentessa del corso di laurea magistrale in Governo, Amministrazione e Politica presso la Luiss Guido Carli. Da aprile 2019 è membro di L’asSociata, associazione giovanile che ha come obiettivo quello di mettere a contatto tutte le realtà associative giovanili per discutere e identificare soluzioni utili per le problematiche di Roma. Nel ruolo di responsabile dell’area sostenibilità ambientale, ha coordinato il progetto Mens Sana, un’iniziativa volta a sensibilizzare gli studenti universitari al tema della sostenibilità alimentare. A luglio 2019 svolge un tirocinio presso Fondazione Ecosistemi, dove ha modo di approfondire quali sono le soluzioni e le strategie adottate nell’ambito del Green Public Procurement (GPP). A ottobre 2019 co-fonda NeoS, acronimo di NeoSustainability. A settembre ha preso parte al programma Erasmus presso la Maastricht University. View more articles.

Stefano Pasquali

Nato a Tivoli nel 1998, è appassionato di relazioni internazionali, politica economica e Stati Uniti. Dopo una laurea triennale in scienze politiche, attualmente frequenta il corso di laurea magistrale in Global Management and Politics presso l’università LUISS Guido Carli di Roma. Ha svolto due tirocini presso l’Ambasciata del Regno Unito e quella degli Stati Uniti. È parte del team che cura la newsletter “Jefferson – Lettere sull’America”. Tifa Roma e vorrebbe saper scrivere come Aaron Sorkin. View more articles

La formazione del nuovo esecutivo del Giappone, avvenuta lo scorso 16 settembre, è sicuramente un evento molto rilevante, dato che ha posto fine alla lunga fase di governo di Abe Shinzō. Il suo successore, Suga Yoshihide (Segretario di Gabinetto del precedente governo), dovrà cercare di continuare il lavoro intrapreso in questi anni per affrontare una serie di sfide – di natura sia domestica che internazionale – che si riveleranno cruciali nel determinare il futuro del Giappone e il suo ruolo nello scacchiere mondiale e nella regione dell’Indo-Pacifico (un termine che , fra l’altro, è stato coniato e diffuso dagli stessi giapponesi).

Storia della potenza giapponese

Il Giappone è, con molta probabilità, la nazione che nel XIX secolo è riuscita a tramutarsi da realtà fondiaria a potenza talassocratica nel minor tempo possibile, dimostrando di non esitare ad affrontare l’elemento marittimo, ovvero una degli aspetti più rilevanti per lo sviluppo di potenza, in quanto dimensione su cui viaggia la quasi totalità del commercio internazionale di beni.

Nell’era Meiji (1868-1912) il Giappone ha dato prova della sua abilità di mutare velocemente, sfruttando la competizione fra potenze di taglia superiore alla sua per espandersi nel nord-est asiatico, facendo contemporaneamente leva sulla balcanizzazione della Cina e la debolezza dei colonizzatori europei nell’estremo oriente. Tōkyō riuscì a divenire paese leader dell’Asia addossandosi un progetto imperiale che mirava a costituire un nuovo ecumene asiatico all’insegna della lotta contro le potenze coloniali occidentali. Dunque, si trattava di una strategia che collideva con il suo irrimediabile carattere nazionale legato alla spiritualità Shintō, quindi fondamentalmente a-imperiale. Nonostante ciò, il Giappone ebbe discreto successo nell’ergersi quale esempio da seguire e come liberatore dai colonizzatori non asiatici. La fase ascendente finì quando fu forzato a dichiarare guerra ad un impero, gli Stati Uniti, dalle capacità nettamente superiori.

Il Giappone oggi, tra rinnovate ambizioni e il tentativo di contrasto all’egemonia cinese

Al giorno d’oggi – nonostante possa sembrare assurdo a molti – il Paese che più di ogni altro spende le proprie risorse intellettuali nello studio della parabola storica giapponese è senza dubbio la Cina. Nella Repubblica Popolare, pubblicazioni quali “Strategia di Sicurezza Oceanica Giapponese: Evoluzione Storica e Influenza Attuale” o “Strategia del Giapponese Talassocratico e sue influenze sulla Cina” sono solo due degli innumerevoli esempi dell’interesse che gli studiosi cinesi dimostrano nel trarre importanti insegnamenti storici dal Giappone. Lo scopo è quello di ricavare linee guida essenziali a rafforzare la proiezione marittima cinese, senza commettere gli stessi errori che portarono alla dissoluzione dell’Impero del Grande Giappone.

Nonostante ciò, è lecito chiedersi perché in Cina venga data così tanta attenzione non solo agli studi storici, ma anche all’analisi del Giappone contemporaneo, tra cui spicca l’opera enciclopedica di 600 pagine del maggiore Cáo Xiǎoguāng, che passa in rassegna le attuali capacità militari navali di Tōkyō, arrivando fino ad elencare nel dettaglio le capienze di stoccaggio in armamenti e carburante delle basi della marina giapponese.

Tale interesse è direttamente collegato ai già citati profondi mutamenti che hanno caratterizzato il Giappone negli ultimi decenni, che hanno coinvolto soprattutto la burocrazia e le forze di sicurezza giapponesi. Dal primo dispiegamento di forze all’estero nella seconda guerra del golfo, alla fondazione ex-novo del Ministero della Difesa nel 2007, e al reindirizzamento delle forze militari dal contenimento sovietico a quello cinese, il Giappone ha e sta compiendo sforzi sovrumani per garantirsi forze coese e all’avanguardia.

Allo stesso tempo, al progressivo deterioramento dei rapporti di forza “materiali” a favore di Pechino e delle Coree, è corrisposto un proporzionale aumento delle ambizioni della classe dirigente nipponica. Quest’ultima si è spesa per riformulare i manuali scolastici per descrivere la sconfitta patita nella guerra del Pacifico come “incidente di percorso”, inciampo che non può fermare l’aspirazione giapponese a ritornare ad essere Paese guida dell’Asia. Tale percezione si sostanzia nella visione globale che l’amministrazione Abe ha dato prova di avere, identificando nello spazio che va dall’unica base militare all’estero giapponese di Gibuti alle contese isole Curili meridionali lo spazio di interesse per la ‘difesa nazionale’. Inoltre, le burocrazie Giapponesi si sono spese per ottenere più margini di manovra da Washington, potenziando i propri legai con India e Australia, divenendo perno di un nuovo trattato commerciale pacifico, il CP-TPP, e confermandosi quale unica soluzione per i paesi dell’ASEAN al dilemma Stati Uniti-Cina.

Al nuovo governo di Suga Yoshihide, composto per la sua quasi totalità da fedelissimi dell’ex-premier Abe Shinzō, spetta il compito di continuare i progetti di riforme che mirano a ridare spessore internazionale al Giappone, dimostrando di non lasciarsi affossare dai suoi vincoli demografici e di non rimaner ancorato ad un approccio economicista verso le relazioni internazionali.

(Featured Image Credits: Japan Forward)

About the Author

Riccardo Negrini